Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-6704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6704/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гея»,

апелляционное производство № 05АП-7323/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-6704/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гея» (ИНН 2529002796, ОГРН 1022500854815, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении №944,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Гея» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – орган пожарного надзора, административный орган, отдел надзорной деятельности, ОНД) от 18.02.2014 №944 по делу об административном правонарушении.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что законный представитель общества на составление протокола не присутствовал, уведомление о месте и времени составления протокола ему не вручалось, сам протокол был составлен органом пожарного надзора раньше, чем нарушения были выявлены. Кроме того, в протоколе было указано деяние не то, за которое заявитель был привлечен к ответственности оспариваемым постановлением. Настаивает на том, что уведомление бухгалтера общества о месте и времени составления протокола не является надлежащим уведомлением юридического лица, поскольку полномочия каким-либо образом участвовать от имени заявителя при рассмотрении административных дел у бухгалтера отсутствуют, соответствующая доверенность не выдавалась. Допущенные административным органом процессуальные нарушения, по мнению заявителя жалобы, являются существенными и свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

          Также общество считает, что материалами административного дела состав административного правонарушения не доказан, так как акт проверки составлен после составления протокола, а перечисление в протоколе выявленных нарушений при отсутствии иных доказательств не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          На основании распоряжения от 11.09.2013 №571 органом пожарного надзора в период с 12.09.2013 по 09.10.2013 в отношении общества была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №626/1/1 от 04.10.2012, результаты которой были оформлены актом проверки №571 от 07.10.2013.

          В ходе указанной проверки отделом надзорной деятельности был произведен осмотр помещений, принадлежащих обществу, по итогам которого были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

·        не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту противопожарной защиты (нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390));

·        отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах второго типа (нарушение пункта 5, таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323 (далее - НПБ 104-03));

·        двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 34 Правил №390);

·        допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил №390);

·        не проведено испытание пожарного крана (нарушение пункта 55 Правил №390).

          По фактам выявленных нарушений, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а именно повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 №944.

          В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Уссурийский районный суд.

          Постановлением от 29.10.2013 по делу №5-1214/2012 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом в ходе рассмотрения дела Уссурийский районный суд, не найдя признаков состава административного правонарушения по части 5 статьи 20.4 Кодекса, переквалифицировал действия (бездействия) общества на части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Решением Приморского краевого суда от 17.12.2013 по делу №7-12-435 названное постановление было отменено, поскольку к подведомственности суда не отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и дело направлено на новое рассмотрение.

          На новом рассмотрении Уссурийский районный суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а не частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, как указано в протоколе. Но поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, то определением от 10.01.2014 по делу №5-56/2014 материалы административного дела были переданы на рассмотрение по подведомственности в ОНД.

          18.02.2014 административный орган по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление №944 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 190000 руб., исходя из санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

          Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений.

          Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

          По правилам статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон №69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

          В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

          Пунктом 34 Правил №390 предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

          Согласно подпункту «в» пункта 42 названных Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

          В силу пункта 55 этих же Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

          Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

          Из пункта 63 Правил №390 следует, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

          В соответствии с НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

          Пунктом 5.1 НПБ-104-03 установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Согласно пункту 15 указанной таблицы административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 2 типа.

          Из материалов дела усматривается, что обществом не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту противопожарной защиты, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах второго типа, двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, не проведено испытание пожарного крана, что нарушает пункты 34, 42, 55, 63 Правил №390, таблицу 2 НПБ 104-03.   

          Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки №571 от 07.10.2013, протоколе об административном правонарушении №944 от 25.09.2013.

          Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств совершения