Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-6704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им нарушений требований пожарной безопасности апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку вменяемые заявителю нарушения им по существу не опровергнуты. К тому же, оформление акта проверки №571 от 07.10.2013 после составления протокола не свидетельствует о необходимости исключения акта проверки из числа доказательств, поскольку данный документ был составлен и вручен обществу до привлечения его к административной ответственности.

          Кроме того, факт наличия в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует из определения Уссурийского районного суда Приморского края, которым материалы административного дела были направлены по подведомственности в ОНД.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

          В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено. При этом выявленные нарушения требований пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение, а также на возможность своевременного оповещения о возникновении пожара.

          Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что отделом надзорной деятельности были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях являются несостоятельными и не принимаются в качестве обоснованных в силу следующего.

          Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

          Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

          В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

          Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №944 от 25.09.2014 составлен в отсутствии законного представителя общества.

          При этом в качестве доказательств извещения заявителя о месте и времени составления протокола 25.09.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, 143, кабинет 12, представлено извещение от 20.09.2013 №2092, на оборотной стороне которого имеется надпись «Вх. 03 от 20.09.2013 бухгалтер ООО «Гея» Титова Т.В.», заверенная росписью.

          Анализ данного документа показывает, что он адресован непосредственно обществу, и посредством почты в адрес заявителя не направлялся, а был вручен нарочно по месту его нахождения: г. Уссурийск, ул. Калинина, 54.

          В этой связи вручение Титовой Т.В. данного извещения обоснованно было расценено судом первой инстанции как вручение входящей корреспонденции сотруднику общества, уполномоченному в данный момент на получение входящей корреспонденции.

          Как правильно указал суд первой инстанции, Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

          Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.09.2011 №5522/11.

          С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении порядка извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные, основанные на неверном применении норм права и противоречащие материалам дела.

          Указание общества на то, что протокол об административном правонарушении содержит иную квалификацию, нежели деяния, за которые оно фактически привлечено к административной ответственности, было предметом исследования в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено.

          Действительно, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества по факту наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть повторного совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Между тем постановлением от 18.02.2014 №944 общество привлечено к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом переквалификации деяний заявителя судом общей юрисдикции, что нашло отражение в решении Приморского краевого суда от 17.12.2013 по делу №7-12-435 и определении Уссурийского районного суда от 10.01.2014 по делу №5-56/2014.

          Учитывая, что в названных судебных актах сделан вывод о неправильной квалификации административным органом противоправного деяния, касающегося его повторного характера, а нарушения, отраженные в протоколе, свидетельствуют о нарушении обществом требований пожарной безопасности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что и нашло отражение в оспариваемом постановлении, коллегия не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола.

          Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 20 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым квалификация совершенного правонарушения может быть изменена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

          Ссылки общества на составление протокола об административном правонарушении раньше составления акта проверки также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание как доказательства существенных процессуальных нарушений, допущенных ОНД, поскольку составление протокола по факту обнаружения административного правонарушения не противоречит пункту 1 части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

          В свою очередь порядок составления акта проверки по результатам контрольных мероприятий регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)».  

          При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении органом пожарного надзора процедуры привлечения общества к административной ответственности.

         Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОНД также соблюден.

          Административное наказание назначено заявителю в пределах санкций частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и составило 190000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судебной коллегией не установлены, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

          Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу №А51-6704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева