Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А24-930/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не были представлены в суд первой инстанции, что следует из ходатайства во исполнение определения от 20.02.2014 (вх.№930/14 от 02.04.2014), а потому  не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом чек-ордер от 25.03.2014 и чек-ордер от 02.04.2014 на общую сумму 20 000 рублей в отсутствие документов, свидетельствующих об уплате пошлины за счет собственных средств истца (ООО «Базис-строй»), при отсутствии в платежных документах указания, что Истомина Н.П. действует от имени общества, не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по иску.

То обстоятельство, что Истомина Н.П. имеет право без доверенности действовать от имени общества, не устраняет обязанности истца по уплате государственной пошлины за счет собственных средств общества.

         Ходатайство истца об отнесении оплаченной Истоминой Н.П. государственной пошлины в размере 20 000 рублей в интересах ООО «Базис-строй» правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям налогового закона, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.

         В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

         Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полной мере не устранены, исковое заявление правомерно возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

          Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

    Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 по делу №А24-930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов