Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-3993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3993/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Спецзавод № 1»,

апелляционное производство № 05АП-7395/2014

на решение от 03.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-3993/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (ИНН 2538106713 , ОГРН 1072538000930, дата регистрации 29.01.2007)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Спецзавод № 1» (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401, дата регистрации 14.11.2002)

о взыскании 1 067 140 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: представитель Сердюк Е.В. (доверенность от 01.02.2014, паспорт); от ответчика: представитель Свистунов О.Ю. (доверенность от 13.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «СПЕЦЗАВОД № 1» (далее - предприятие) о взыскании 1 057 000 рублей 04 копеек, в том числе суммы основного долга по договору поставки № 23-к от 11.11.2013 в размере 1 054 000 рублей, 3 140 рублей 04 копеек процентов,  а также о возмещении 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что стороны в спецификации № 1 от 23.12.2013 установили рассрочку платежа с 31.12.2013 по 30.06.2014. Следовательно, на момент подачи иска долг на стороне ответчика имелся в меньшем размере. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Пояснил, что долг на настоящий момент ответчиком не оплачен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации № 1 от 23.12.2013. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

    Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств, указанные заявителем (смена генерального директора), в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика возвращена спецификация № 1 от 23.12.2013.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что сторонами 11.11.2013 заключён договор поставки № 23-к по результатам проведенного запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07.11.2013 № 24), согласно которому (п. 1.1) истец (поставщик) обязуется поставить товар, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

         Из положений раздела 4 договора следует, что оплата за товар производится в рублях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо иными законными способами по согласованию сторон. Днём оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

         В силу пункта 4.4 договора поставки № 23-к от 11.11.2013 расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств платежными поручениями в течение 30 дней после получения товара и подписания накладных.

         Поставка товара по договору со склада поставщика осуществляется по заявкам заказчика транспортом поставщика. Датой поставки товара (пункт 3.4 договора) является дата его получения покупателем от поставщика, указанной в накладной.

         Во исполнение обязательств по договору истец на основании товарных накладных №№ 396, 399 от 23.12.2013 поставил ответчику товар на сумму 1 054 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара на сумму 1 054 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 396, 399 от 23.12.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, извещение получено 05.03.2014.

Одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству является установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которое в арбитражном процессе строится на принципе состязательности сторон.

Определением от 12.02.2014 суд предложил ответчику представить письменный документально обоснованный отзыв на иск. Вместе с тем, ответчик в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав в суд доказательства, направленные на оспаривание предъявленного требования, письменный отзыв не направил, явку представителя не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объёме. Ответчиком доказательств погашения долга также не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3 140 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 05.02.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, руководствуясь следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование о применение к нему меры ответственности в виде взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ является законным.

Судом установлено, что расчет процентов осуществлён с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также с учётом положений пункта 4.4 договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 140 рублей 04 копеек процентов является законным.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции также заявило ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор от 01.02.2014, расписку от 01.02.2014 о получении исполнителем 10 000 рублей в счёт оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной представителем работы, сделал вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объёме.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о чрезмерности взысканных судом