Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-3568/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3568/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

апелляционное производство № 05АП-6731/2014

на решение от 15.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3568/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны (ИНН 253904079470, ОГРН 306253903400034)

к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

о взыскании 204 623 рублей 12 копеек, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Карась О.В. (доверенность от 03.04.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сохненко Виктория Владимировна (далее – ИП Сохненко В.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части условий, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1.1, пункте 3.1.11 и абзаце восьмом пункта 5.2 кредитного договора от 20.11.2012 №0058/0000024, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании необоснованно полученную сумму в размере 195 500 рублей, а также 9 123 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что положение кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета периодическими платежами нельзя признать недействительным, поскольку такую комиссию можно отнести к сложному платежу по кредиту, включающему в себя данную комиссию и проценты за пользование кредитом. Выразил несогласие с решением суда в части признания п. 5.2 кредитного договора недействительным, так как порядок досрочного гашения кредита и сумма комиссии определены по соглашению сторон, кроме того, полученная банком сумма в качестве комиссии за досрочное погашение кредита была несоразмерна с выгодой заемщика в виде экономии денежных средств, которые были бы уплачены банку в виде процентов. Также апеллянт не согласен с выводом суда в части признания положения договора, предусматривающего обязанность оплатить комиссию за изменение условий кредитного договора и договоров обеспечения, поскольку внесение изменений в договор происходило по инициативе истца и банковская комиссия фактически уплачивается банку за отдельную услугу, оказываемую клиенту по его инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (банк) и ИП Сохненко Викторией Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор №0058/0000024 от 20.11.2012, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 000 рублей на срок до 15.08.2017 включительно, а заемщик - своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, которые составляют 13 процентов годовых.

В соответствии  п. 1.1 договора заемщик уплачивает банку комиссию за: ведение ссудного счета в размере 13 500 рублей ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных пунктом 1.3 настоящего договора.

Исходя из п. 3.1.11 договора при изменении условий настоящего договора, включая, но не ограничиваясь изменениями условий о сумме кредита, дате окончательного погашения по кредиту, процентной ставки за пользование кредитом, изменений в составе договоров обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.4 настоящего договора), смены даты платежа по инициативе заемщика в месяце, в котором произведены вышеуказанные изменения, заемщик уплачивает банку комиссию за изменение условий настоящего договора в размере, установленном действующими на момент уплаты комиссии тарифами банка, но не менее 10 000 рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае полного/частичного погашения кредита, начисленных процентов, ранее даты платежа, установленного пунктами 1.2-1.4 настоящего договора и/или в сумме большей, чем установлено пунктами 1.2.1-1.2.3 настоящего договора с согласия банка, заемщик до момента полного/частичного досрочного гашения кредита уплачивает комиссию в размере 5000 рублей (вне зависимости от суммы кредита и суммы досрочного/частичного досрочного гашения кредита/части кредита и платежей вытекающих из условий настоящего договора).

Платежными поручениями №87323 от 09.01.2013, №171839 от 10.01.2013, №224910 от 05.03.2013, №144985 от 05.04.2013, №158881 от 06.05.2013, №81457 от 05.06.2013, №164220 от 05.07.2013, №153802 от 05.08.2013, №82188 от 05.09.2013, №55743 от 07.10.2013, №331798 от 05.11.2013, №78888 от 05.12.2013 предприниматель перечислил банку 175 500 рублей в качестве платы за ведение ссудного счета, а также 10 000 рублей комиссии за изменение условий договора по платежному поручению №227304 от 22.11.2013.

Платежными поручениями №173206 от 10.01.2013, № 296423 от 26.12.2013 истец перечислил банку 10 000 рублей за досрочное погашение кредита.

Ссылаясь на незаконное взимание банком указанных комиссий, ИП Сохненко В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что спорные условия договора в части взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, изменение условий договора и его досрочный возврат ничтожны в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные истцом во исполнение данных условий денежные средства подлежат возврату.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого оглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

Проанализировав содержание абзацев 3 и 4 пункта 1.1 и пункта 3.1.11 кредитного договора и установив, что комиссия за ведение ссудного счета и изменение условий кредитного договора не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплатив комиссии за ведение ссудного счета, изменение условий кредитного договора, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательств того, что ведение ссудного счета, изменение условий кредитного договора являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.

Исходя из изложенного, абзацы 3 и 4 пункта 1.1 и пункт 3.1.11  договора №0058/0000024 от 20.11.2012, устанавливающие плату за ведение ссудного счета и изменение условий кредитного договора, противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

На основании изложенного денежные средства, уплаченные ИП Сохненко В.В. в виде комиссии за ведение ссудного счета 175 500 руб. и изменение условий договора 10 000 рублей, являются неосновательным обогащением ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности п. 5.2 кредитного договора в части взимания с истца платы за досрочный возврат кредита в сумме 10 000 рублей. Делая данный вывод, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством