Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-3568/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует итребованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В данном случае, стороны согласовали условие о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в п. 5.2 кредитного договора. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора ИП Сохненко В.В. знала и о наличии спорного условия в договоре о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором №0058/0000024 от 20.11.2012.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении кредитного договора рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой, взимание которой банком не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 5.2 кредитного договора №0058/0000024 от 20.11.2012, устанавливающего возможность выплаты кредитору комиссии за досрочное погашение кредита и применении последствий недействительности данного пункта договора в виде взыскания 10 000 рублей неосновательного обогащения, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 03.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % .

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Поскольку истцом расчет процентов произведен неверно, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 9 123 руб. 12 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 5.2 кредитного договора №0058/0000024 от 20.11.2012 и применении последствий недействительности данного пункта договора в виде взыскания 10 000 рублей неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию. По расчету апелляционного суда размер процентом составил 8 639 руб. 58 коп.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении иска апелляционным судом частично отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 488 руб.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014  по делу №А51-3568/2014  изменить.

Применить последствия недействительности ничтожных частей - абзаца 3 и 4 пункта 1.1, пункта 3.1.11 кредитного договора №0058/0000024, заключенного 20 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Сохненко Викторией Владимировной и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

- взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения и 8 639 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 58 копеек процентов, а также 10 524 (десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску и 9 488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Сохненко Виктории Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в 102 (сто два) рубля 40 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко