Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-971/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭР», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое»

апелляционные производства № 05АП-6924/2014, 05АП-6925/2014

на решение от 08.04.2014

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-971/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ТЭР» (ИНН 2543027873, ОГРН 1132543010852, дата государственной регистрации 03.06.13г.)

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.07г.)

третье лицо: ООО Управляющая компания «Трудовое»

о понуждении к заключению договора,

при участии:

до перерыва:

от ответчика – представитель Васильева О.А. (доверенность от 01.01.2014 № ДЭК-20-15/83Д, паспорт);

от истца, от третьего лица: не явились,

после перерыва:

от истца – адвокат Погорелова Т.В. (доверенность от 02.06.2014, удостоверение адвоката № 1894);

от ответчика – представитель Васильева О.А. (доверенность от 01.01.2014 № ДЭК-20-15/83Д, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ТЭР» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо: ООО Управляющая компания «Трудовое» об обязании заключить договор энергоснабжения с протоколом разногласий, предоставленный в адрес ответчика 30.08.2013.

         Решением от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

         ООО «ТЭР» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что действующее законодательство не запрещает приобретение электроэнергии в интересах другого покупателя, в связи с чем истец имеет право на обращение в суд с настоящим требованием. Считает, что ООО Управляющая компания «Трудовое» имеет право заключить договор энергоснабжения с ООО «ТЭР», как с энергосбытовой организацией, а ООО «ТЭР» в свою очередь обратилось в ОАО «ДЭК», как к гарантирующему поставщику, для заключения договора энергоснабжения в интересах третьих лиц, что также не противоречит законодательству. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Правительства №442, указывает, что гарантирующий поставщик обязан в частности принимать и обслуживать любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Доводы жалобы ООО Управляющая компания «Трудовое» аналогичны доводам жалобы истца и сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ТЭР» о понуждении ОАО «ДЭК» заключить договор энергоснабжения.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Управляющая компания «Трудовое», ООО «ТЭР» также поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых апеллянты поддержали доводы друг друга.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

До начала судебного разбирательства от истца через канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой он просит в судебном заседании объявить перерыв. Суд счел причину неявки представителя в судебное заседание уважительной, определил объявить перерыв.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2014 до 10 час. 00 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в жалобе третьего лица.

Представитель ответчика на доводы жалоб истца и третьего лица возразил по основаниям отзыва на жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.13г. между ООО «ТЭР» (далее по тексту – Энергосбытовая организация) и ООО «Управляющая компания «Трудовое» (далее по тексту – Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1 в соответствии с п. 1.1 которого Энергосбажающая организация приняла на себя обязательства по продаже электроэнергии Покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

         28.08.13г. ООО «ТЭР» обратилось в адрес ОАО «ДЭК» о заключении договора энергоснабжения, приложив проект договора энергоснабжения с протоколом разногласий и документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

         06.09.13г. ОАО «ДЭК» направило в адрес ООО «ТЭР» письмо № 7-66/3522, в котором указало о невозможности заключить с ООО «ТЭР» договор энергоснабжения, поскольку последнее не доказало статус потребителя коммунальной услуги, не подтвердило действие в интересах потребителя коммунальной услуги и не представило полный пакет документов, перечень которых предусмотрен действующим законодательством для заключения договоров энергоснабжения.

Не согласившись с отказом ОАО «ДЭК» от заключения договора энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (начало действия - 12.06.2012) (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающих из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

         В результате анализа приведенных положений действующего законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по отношению к потребителям электроэнергии является лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения при условии соблюдения всех требований, установленных действующим законодательством для заключения публичного договора.

Мотивируя свою правовую позицию по иску, истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 15.08.13г., заключенный ООО «ТЭР» с ООО «УК Трудовое».

Исходя из буквального содержания статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11г. (далее по тексту – Правила № 354) Управляющая компания является субъектом розничного рынка электроэнергии, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Системный анализ приведенных положений законодательства позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным жилым домом, не является потребителем коммунальной услуги, может приобретать ее только в качестве Покупателя для дальнейшей перепродажи ее потребителям – физическим лицам, потребляющим коммунальную услугу электроснабжения.

В тоже время ООО «ТЭР» является Покупателем электроэнергии, действующим в интересах другого Покупателя электроэнергии – ООО «Управляющая компания «Трудовое», которое, в свою очередь, имеет правоотношения с физическими лицами – гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом фонде на основании договоров управления многоквартирными домами.

В свете изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор между ОАО «ДЭК» и ООО «ТЭР» не является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, поскольку ООО «ТЭР» планирует по договору энергоснабжения купить электроэнергию у ОАО «ДЭК» для ее дальнейшей поставки ООО «УК «Трудовое», а не потребителям электроэнергии.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание непредставление со стороны ООО «ТЭР» документов, истребуемых  ОАО «ДЭК» для подтверждения права ООО «ТЭР» действовать в интересах потребителей электроэнергии – физических лиц, проживающих в 68 многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к оферте договора энергоснабжения, направленной ООО «ТЭР» в адрес ОАО «ДЭК».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не представил в адрес ОАО «ДЭК» документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (по 11 приборам учета, расположенных в семи многоквартирных жилых домах); документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии, предусмотренные п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче