Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-31067/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31067/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа"

апелляционное производство № 05АП-4718/2014

на решение от 19.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-31067/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИНН 2538132248, ОГРН 1092538006846, дата регистрации: 09.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Антилопа» (ИНН 2538039880, ОГРН 1022501905381, дата регистрации: 25.11.2002)

о взыскании 138 044 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: Ерочкин К.В. (доверенность от 30.01.2014, паспорт);

от ответчика: Елесин К.В. (доверенность от 31.03.2014 № 05/14, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Антилопа» (далее – ООО «Золотая Антилопа», ответчик) о взыскании 138 044 рублей 48 копеек, в том числе 111 876 рублей 88 копеек основного долга по договору № 308 от 01.01.2013 и 26 167 рублей 60 копеек пени за период с 04.07.2013 по 08.10.2013.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотая Антилопа» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оплата поставленного товара в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовой техники, а также актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанным представителями сторон. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены, выводы суда о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, по мнению апеллянта, является необоснованным.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца пояснил суду, что основной долг ответчиком погашен. При подаче иска суммы, указанные в исковом заявлении погашены не были, а  расчет неустойки сделан с учетом всех оплат на дату подачи иска.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «Сапсан» (продавец) и ООО «Золотая Антилопа» (покупателю) заключен договор купли-продажи № 308, согласно которому истец принял обязательство передать ответчику алкогольную продукцию и другие продовольственные товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами при поступлении заказа от покупателя, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

         Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в течение семи дней после отгрузки товара.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 121 876 рублей 88 копеек.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 3722 от 02.10.2013 на сумму 10 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 111 876 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи № 308 от 01.01.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств надлежащей оплаты стоимости поставленной продукции ООО «Золотая Антилопа» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 111 876 руб. 88 коп. долга.

Вместе с тем, судом предыдущей инстанции не было учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности в рамках принятых на себя обязательств по спорному договору на сумму 111 876 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в апелляционном суде квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками контрольно-кассовой техники, а также актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций. Оригиналы указанных документов обозревались коллегией в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскании основного долга по договору № 308 от 01.01.2013 в связи с полным погашением ответчиком задолженности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в сумме 26 167 рублей 60 копеек за период с 04.07.2013 по 08.10.2013.

Поскольку ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности в сумме 111 876 руб. 88 коп. после обращения истца с настоящим иском в суд, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), денежная сумма которой определяется законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы настоящего договора за каждый просроченный день.

Установив факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ООО «Золотая Антилопа» к ответственности, предусмотренной спорным договором, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования истца о взыскании договорной неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств обратного, не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014  по делу №А51-31067/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» 26 167 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 60 копеек пени, а также 5141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 33 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко