Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А24-360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-360/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик»,

апелляционное производство № 05АП-7161/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-360/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик» (ИНН 4101156393, ОГРН 1134101001209, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2013)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении №9862/1234/13,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, пограничное управление) от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении №9862/1234/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что поскольку судно ТР «Амбер-Балтик» осуществляет свою деятельность под Российским флагом, следовало с одной части территории России в другую ее часть (порт Владивосток – внутренние морские воды РФ в Карагинском заливе Берингова моря), в иностранные порты не заходило, то, соответственно, выезда из страны не было. В этой связи правовые основания для прохождения пограничного контроля и оформления въезда и выезда в пунктах пропуска отсутствовали. Настаивает на том, что судно, являясь транспортным рефрижератором, не осуществляло рыбопромысловую деятельность, а добытые сторонними рыбопромысловыми компаниями водные биологические ресурсы являлись коммерческим грузом, что свидетельствует об использовании ТР «Амбер Балтик» для морской перевозки грузов, а не для рыболовства.

          Кроме того, считает невозможным рассматривать судовые суточные донесения в качестве неоспоримых доказательств того, что ТР «Амбер Балтик» осуществляет деятельность по рыболовству, поскольку подача судовых суточных донесений в Центр системы мониторинга рыболовства и связи производилась в соответствии с Приказом Госкомрыболовства от 10.10.1996 №185 «О порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции», который утратил силу в соответствии с Приказом Госрыболовства №730 от 01.10.2013. При этом в настоящее время каких-либо иных нормативных актов, регламентирующих порядок подачи судовых суточных донесений, не утверждено. В силу изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          01.11.2013 судно ТР «Амбер Балтик», тип – рефрижераторное, принадлежащее на праве собственности ООО «Оптима-Н», переданное во временное пользование и владение обществу на 10 лет по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.09.2013, порт регистрации Петропавловск-Камчатский, ИМО 8513273, вышло из порта Владивосток и направилось на промысел в Карагинскую подзону Восточно-Камчатскую зону.

          15.11.2013 в 19 часов 32 минуты (время камчатское) в усредненных географических координатах 59°49,6' северной широты и 169°50,6' восточной долготы принадлежащее заявителю на праве аренды судно ТР «Амбер Балтик» под управлением капитана Залесского С.А. произвело вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, чем нарушило статьи 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1).

          По данному факту 31.12.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 15.01.2014 – вынесено постановление по делу об административном правонарушении №9862/1234/13, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 1 Закона №4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

          Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

          На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

          Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №4730-1).

          Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

          Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

          Из материалов дела видно, что 15.11.2013 в 19 час 32 минуты (время камчатское) судно ТР «Амбер Балтик», переданное обществу во временное владение и пользование, в координатах 59°49,6' северной широты и 169°50,6' восточной долготы пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска, без разрешения пограничных органов и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

          Материалами дела подтверждается, что общество не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном ТР «Амбер Балтик» не в силу чрезвычайных обстоятельств.

          Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от 31.12.2013, уведомление о пересечении линии государственной границы (том №1 л.д. 62), схема нарушения режима Государственной границы РФ судном ТР «Амбер Балтик» (том №1 л.д. 57), данные спутникового позиционирования (том №1 л.д. 79-89) и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

          С учетом изложенного вывод пограничного управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

          При этом довод общества о том, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в пограничное управление, коллегией признается ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку Законом №4730-1 не предусмотрен односторонний уведомительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем направление капитаном судна уведомления в адрес пограничных органов не имеет юридического значения при оценке действий общества.

          Ссылки заявителя на положения части 19 статьи 9 Закона №4730-1 в обоснование вывода об отсутствии установленных законом правил пересечения Государственной границы судами, осуществляющими морскую перевозку грузов, апелляционная коллегия находит ошибочными.

          Действительно, Федеральным законом от 07.06.2013 №110-ФЗ «О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №110-ФЗ), вступившем в действие с 18.06.2013, статья 9 Закона №4730-1 дополнена частью 19, согласно которой российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

          Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми