Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А24-360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

          Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно ТР «Амбер Балтик» в период нахождения в рейсе Владивосток - Карагинская подзона Восточно-Камчатской зоны использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

          Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

          Из имеющихся в материалах дела письма Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 02.12.2013 №КчФ/06-09-3486, данных спутникового позиционирования судна и судовых суточных донесений судна ТР «Амбер Балтик» следует, что судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

          То обстоятельство, что основным видом деятельности общества является перевозка грузов морским транспортом, и каких-либо разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов общество не имеет, а погруженная на борт судна ТР «Амбер Балтик» рыбопродукция фактически являлась товаром и не относится к уловам водных биоресурсов, не опровергает вывод административного органа о том, что судно использовалось для рыболовства. 

          Указание заявителя жалобы на то, что Приказ Госкомрыболовства от 10.10.1996 №185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче и переработке рыбопродукции» утратил силу, также не опровергает факта осуществления обществом деятельности в сфере рыболовства.

          Довод общества об отсутствии информации о судне ТР «Амбер Балтик» в государственном рыбохозяйственном реестре и об отсутствии у него разрешения на добычу водных биологических ресурсов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку закон не связывает понятие «рыболовство» с наличием у заинтересованного лица разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

          При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что на него распространяются положения части 19 статьи 9 Закона №4730-1 в части возможности пересечь Государственную границу без прохождения пограничного (таможенного контроля) при условии оснащения судна средствами технического контроля и при направления соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу, поскольку судно ТР «Амбер Балтик» не использовалось для рыболовства, подлежит отклонению.

          Ссылки общества на положения Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) в подтверждение позиции о том, что спорное судно не подлежало пограничному контролю, так как не осуществляло выезд (въезд) из Российской Федерации, а следовало в транзитном режиме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

          По правилам части 5 статьи 6 названного Закона в целях настоящего Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию: пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты.

          Принимая во внимание, что данная норма распространяет свое действие исключительно на граждан и не имеет отношение к особенностям пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что между нормами Закона №4730-1 и Закона №114-ФЗ имеется коллизия, которую следует рассматривать как неустранимые сомнения в виновности лица, препятствующие привлечению к административной ответственности.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

          Как правильно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

          Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Амбер Балтик» Залесский А.С. согласно приказу №14-л от 01.09.2013 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

          Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

          При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

          Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении управлением учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

          Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАПК РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.        

          Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 15.01.2014 по делу об административном правонарушении №9862/1234/13 незаконным и его отмене.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная обществом при её подаче государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу №А24-360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Пасифик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №376 от 07.05.2014 через «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) г. Петропавловск-Камчатский.        Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева