Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А51-36599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36599/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-7412/2014

на решение от 07.04.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-36599/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», ООО «АвтоСтройКомплекс»

о взыскании 527 263 707 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца – представитель Павленко К.Ю. (доверенность от 09.09.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Переточный Ю.Ю. (доверенность от 04.06.2014 № 146/дов, паспорт)

от ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» - представитель Соколовский А.В. (доверенность от 17.12.2013 № 8.2.1-26/266, паспорт);

от ООО «АвтоСтройКомплекс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании      527 263 707 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», ООО «АвтоСтройКомплекс».

Решением от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу ЗАО «Росдорснабжение» взыскано 375 886 460 руб. 96 коп. пени, а также 142 580 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований ЗАО «Росдорснабжение» к ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 151 377 246 руб. 65 коп. пени отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что расчет пени произведен от даты факта выполненных работ, а не от даты принятия работ заказчиком форм КС-2, КС-3. Ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Также указывает на то, что истец длительное время не заявлял требований о взыскании штрафных санкций.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «АвтоСтройКомплекс» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, ввиду неотносимости представленного в материалы дела документа. Представителю истца копия Представления возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель третьего лица занял солидарную с апеллянтом позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 между ЗАО «Росдорснабжение» (как Подрядчиком) и ОАО «ДВЗ «Звезда» заключен договор №12429, предметом которого является возведение блока корпусообрабатывающих производств, окрасочных камер и открытого горизонтального стапеля (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ, объединенных в этапы: подготовительные и мобилизационные работы, земляные работы; устройство фундаментов под несущие конструкции; возведение производственного цеха; Возведение открытого горизонтального стапеля; монтаж инженерного оборудования; монтаж и пуско-наладка технологического оборудования; монтаж внешних сетей; благоустройство.

Срок выполнения работ - с 30.10.2010 года по 30.11.2015.

Пунктами 3.2.6 и 5.2 договора также предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в порядке и сроки предусмотренные договором. Текущие платежи производятся Заказчиком за выполненные работы, в течение 15-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг истца: ответчик обязан оплатить аванс истцу в размере 30% от стоимости соответствующего этапа, но не менее 350 000 000 рублей без НДС до начала работ. Позже, в течение 15 банковских дней, с момента подписания форма КС-2 и КС-3, ответчик обязан оплачивать истцу ежемесячно выполненные работы, с учетом выплаченного аванса, то есть в размере 70% от суммы, указанной в форме КС-3.

Пунктом 5.6 договора указано, что окончательный расчёт производится за фактически выполненные работы в течение 30-ти банковских дней со дня подписания акта о приёмке работ или акта устранения недостатков и предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Пунктом 9.1. договора в редакции, согласованной сторонами, определено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку платежей, установленных настоящим договором пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности.

При этом стороны договора установили Протоколом от 22.12.2010г. урегулирования разногласий к договору подряда № 12429, что Протокол урегулирования разногласий распространяется на отношения, возникшие до момента подписания данного Протокола урегулирования разногласий, в том числе на момент подписания договора подряда между ОАО «ДВЗ «Звезда» и ЗАО «Росдорснабжение».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, в связи с чем истец начислил неустойку в общем размере  527 263 707 руб. 61 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела и подписанные двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 10.2010 по 06.2013 являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ.

Суд первой инстанции установил, что расчеты по договору № 12429 от 29.11.2010 производились с нарушением сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.2.6 и 5.2, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора в редакции, согласованной сторонами, определено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку платежей, установленных настоящим договором пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору № 12429 от 29.11.2010. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования ЗАО «Росдорснабжение» о взыскании с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» неустойки в размере 375 886 460 руб. 96 коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в апелляционной жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что определенная сторонами в договоре пеня в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки составляет 18% годовых, что сопоставимо с двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в тот же период, арбитражный суд правомерно не применил ст. 333 ГК РФ; суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, размер которых судом проверен, признан правильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 151 377 246 руб. 65 коп. пени за задержку перечисления авансовых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали порядок приёмки и оплаты выполненных работ, а также порядок начисления штрафных санкций за те или иные нарушения условий договора, а именно начисление пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности.  При этом из буквального толкования пункта 9.1. договора следует, что пени начисляются на подлежащие оплате работы, но не на авансовые платежи по договору.

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» не согласно с расчетом неустойки, представленным истцом, однако доказательств, опровергающих данный расчет, в суд первой или апелляционной инстанций не представило, как и не представило контррасчет с документальным обоснованием. 

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента предоставления счета ответчиком подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 5.2. договора, которым предусмотрена