Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А24-732/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административного органа.

При установленных судом обстоятельствах предусмотренной статьей 24.5 КоАП РФ совокупности условий, исключающих производство по административному делу, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, изложенный в статье 24.5 КоАП РФ принцип однократности привлечения к административной ответственности при оценке законности оспариваемого постановления № 51 о наложении административного наказания не нарушается.

Из материалов дела также усматривается, что иные доказательства привлечения колхоза к административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного в протоколе № 51 и в постановлении № 51, сторонами не представлены.

На основании изложенного коллегия признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о повторности привлечения колхоза к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения применительно к постановлению № 51.

Оценивая доводы колхоза о том, что вменяемое ему административное правонарушение выявлено повторно, в связи с чем не может рассматриваться как наказуемое по правилам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае отражённые в постановлении № 51 от 19.02.2014 нарушения выявлены в рамках проверки исполнения ранее выданного предписания, выданного по результатам предшествующей проверки.

Заявляя об идентичности вменённого колхозу деяния с деянием, выявленным в ходе ранее проведённой проверки, послужившей основанием для выдачи предписания об устранении нарушений, колхоз, тем не менее, не воспользовался своим правом доказать положенные в основу названных утверждений обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют и колхозом не представлены акты проверки, проведённой в 2013 году, а также выданное по её результатам предписание и иные доказательства, свидетельствующие об идентичности выявленных в 2014 году нарушений с ранее установленными.

Не имеется в материалах дела и доказательств привлечения колхоза к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административного правонарушения с тем же составом обстоятельств, что указаны в постановлении Управления № 51 от 19.02.2014.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Колхоз не лишён возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку возможность для соблюдения своих публично-правовых обязанностей у колхоза имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, коллегия приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения колхозом административно наказуемого деяния, а также не установлено обстоятельств, исключающих привлечение колхоза к административной ответственности, принятое административным органом постановление № 51 от 19.02.2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежало.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 по делу А24-732/2014 отменить.

В удовлетворении требований Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 19.02.2014 № 51 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева