Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А59-878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-878/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Титан»

апелляционное производство № 05АП-7528/2014

на решение от 09.04.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-878/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ИНН 6503000456, ОГРН 1036502600221 адрес регистрации адрес регистрации 694050 Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Комсомольская, 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 2543033700, ОГРН 1132543018409 адрес регистрации 690048 Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 53, оф. 63)

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта, включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от ответчика: Борисов А.В.- паспорт, доверенность от 15.05.2014 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о расторжении муниципального контракта от 12.12.2013 № 0161300006313000220-0180480-01 на приобретение специализированной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 77 500 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей и признании ответчика недобросовестным поставщиком.

Решением суда от 09.04.2014 муниципальный контракт № 0161300006313000220-0180480-01 от 12.12.2013 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 77 500 рублей неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту, 10 000 рублей штрафа, а всего - 87 500 рублей. В удовлетворении требований о признании ООО «Титан» недобросовестным поставщиком отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что несвоевременной поставкой товара ущерб истцу причинен не был ввиду его неоплаты. Указывает, что нарушение сроков поставки со стороны ответчика обусловлено увеличением его стоимости по причине изменения курса валют. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, одновременное взыскание пени и штрафа за одно нарушение свидетельствует о двойной ответственности, что противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 59-1563/2014, возбужденному  по иску ООО «Титан» к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»  о расторжении муниципального контракта №0161300006313000220 от 12.12.2013 в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного контракта. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143,144,159,184-185 АПК РФ и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу и препятствий для разрешения апелляционной жалобы по существу  в настоящем судебном  заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 12.12.2013 заключен муниципальный контракт № 0161300006313000220 на приобретение специализированной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства в Долинском районе.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Поставщик обязался выполнить поставку специализированной техники экскаватора колесного HYUNDAIR-140W-9 в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта составила 3 100 000 рублей (пункт 2.1.). Срок поставки товара предусмотрен пунктом 4.1 контракта и составляет 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В письме № 14 от 15.02.2014 о невозможности исполнения контракта ввиду изменения курса доллара и евро, в результате чего себестоимость экскаватора стала составлять сумму 3 232 000 рублей.

Судом правильно классифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу 01.01.2014, поэтому применяется к отношениям сторон, учитывая дату заключения контракта) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражным судом установлено, что основанием для расторжения муниципального контракта в данном случае послужило нарушение со стороны поставщика условий контракта о сроке поставки комплекта оборудования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком существенных условий муниципального контракта, требования заказчика о его расторжении правомерно удовлетворены судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, заказчик вправе взыскать с поставщика: пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства; при задержке поставки товара свыше 10 дней дополнительно, кроме вышеуказанных пеней, штраф в размере 10 000 рублей.

Как указано выше, факт нарушение поставщиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Поэтому требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств заявлено истцом правомерно.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 27.01.2014 (день, следующий за предусмотренным п. 4.1 конечным сроком поставки товара) по 20.02.2014 (дата получения ответчиком претензии) составила 77500 рублей. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена. Принимая во внимание, что период просрочки поставки товара составил свыше 10 дней, требование о взыскании 10 000 рублей штрафа заявлено правомерно.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней и штрафа, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

Основания для снижения штрафных санкций, как на том настаивает ответчик, у суда отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлялось.

В суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о признании ответчика недобросовестным поставщиком обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено признание недобросовестным поставщиком в судебном порядке, поскольку предусмотрена иная, административная процедура включения юридических лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта путем принятия истцом предложения ответчика противоречит представленной в материалы дела переписке сторон. В статье 453 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств существенного нарушения условий контракта ответчиком и наличия ущерба по причине отмены поставки товара коллегией не принимаются. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный договором срок действий по отгрузке товара в адрес истца. Поскольку он не исполнил обязанность по передаче товара в срок, истец лишился в полном объеме того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта, а именно на поставку необходимого товара, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о существенном нарушении контракта. Кроме того, истец является бюджетным учреждением, его деятельность финансируется за счет средств областного бюджета, ему должна была быть поставлена спецтехника к определенному сроку. Таким образом, нарушения договора явились существенными, и истец правомерно заявил об его расторжении.

Возражения апеллянта о том, что нарушение сроков поставки со стороны ответчика обусловлено увеличением его стоимости по причине изменения курса валют, не являются основанием для освобождения его от оплаты штрафных санкций по контракту, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик мог и должен был учитывать возможные изменения рыночной ситуации, принимая во внимание, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за нарушения обязательств наступает при  отсутствие вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона привлек ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушения, подлежит отклонению.

Согласно нормам ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ,  договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.  ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны