Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-34562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34562/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-5939/2014 на решение от 03.03.2014

судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-34562/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 8» (ИНН 2538007102, ОГРН 1022501909462) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Анатольевичу (ИНН 253610556803, ОГРН 304253619800022) о взыскании 4 455 рублей пени; о расторжении контракта; о включении сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от истца: представитель Лавриненко Ю.Р. (доверенность от 01.04.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 8» (далее - КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Андрею Анатольевичу (далее – ИП Бондаренко А.А., ответчик) о взыскании 2 857 рублей 77 копеек пени за период с 01.04.2013 по 28.10.2013; понуждении ответчика произвести работы согласно контракта от 10.12.2012; о включении сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2013 по 24.02.2014 в размере 4 455 рублей, а также просил расторгнуть государственный контракт от 03.12.2012, заключенный между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 8» и ИП Бондаренко А.А., в части исковых требований о включении сведений о ИП Бондаренко А.А. в реестр недобросовестных поставщиков заявил отказ.

Поскольку отказ истца от иска в части включения сведений о ИП Бондаренко А.А. в реестр недобросовестных поставщиков не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований в остальной части также приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 исковые требования в части требовании о расторжении государственного контракта от 03.12.2012, заключенного между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 8» и ИП Бондаренко Андреем Анатольевичем оставлено без рассмотрения; в части требований о включении ИП Бондаренко Андрея Анатольевича в реестр недобросовестных поставщиков производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 2 695 рублей 24 копейки неустойки и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно произвел расчет периода просрочки исполнения обязательств по договору. По мнению апеллянта работы по договору должны быть завершены, с учетом перерыва в выполнении работ по вине истца, 12.11.2013, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по состоянию на 24.02.2014 составила 105 дней, а неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составила 1 422 рубля 11 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.12.2012 между ИП Бондаренко Андреем Анатольевичем (исполнитель) и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 8» (заказчик) заключен государственный контракт от 03.12.2012, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался произвести работы по созданию, внедрению и интеграции автоматизированной системы медицинских учреждений в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2012 год, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить данные работы на условиях, изложенных в контракте.

В пункте 1.4 контракта стороны определили срок выполнения работы – до 31.03.2013.

В силу пункта 4.3 контракта моментом исполнения исполнителем обязательств по передаче программного обеспечения считается дата подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи прав на программное обеспечение.

В пункте 5.3 контракта сторонами определена цена контракта, которая составила 49 250 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательства по контракту заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы соответствующего этапа государственного контракта в соответствии с Приложением 1.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.«31» марта 2013 г.

Ответчик в согласованные сроки работы не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась просрочка по выполнению работ по контракту с 01.04.2013 по 24.02.2014, на которую начислены пени в сумме 4 455 рублей (с учетом принятых уточнений).

Претензией истец обратился к ответчику, в том числе с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Уклонение ИП Бондаренко Андреем Анатольевичем от оплаты пени послужило основанием для обращения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 8» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом контракта является выполнение определенных работ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения спорного контракта, общими положениями об обязательствах..

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Протоколу рабочего совещания по рассмотрению вопросов исполнения государственных контрактов, заключенных в 2012 году в рамках реализации задачи № 2 «Внедрение современных информационных систем в здравоохранение» программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2011-2012 годы № 5/2 от 05.07.2013, принято решение в срок до 09.07.2013, в том числе, ИП Бондаренко А.А. подготовить планы-графики выполнения работ в ЛПУ; привлечь к участию в совещании с главными врачами ЛПУ специалистов, непосредственно отвечающих за исполнение гражданско-правовых договоров, владеющих оперативной информацией по их исполнению и способных ответить на возникающие вопросы; ГУАЗ ПК МИАЦ и ПК Бондаренко А.А. в рабочем порядке согласовать план-график проведения работ в ЛПУ, учитывающий согласованность действий – срок в ближайшее время; ИП Бондаренко А.А. подготовить и направить на согласование в департамент по защите государственной тайны, информационной безопасности и мобилизационной подготовки Приморского края технологическое решение по развертыванию медицинской информационной системы (далее - МИС) на виртуальной машине ПТК 5; ИП Бондаренко А.А. и ОАО «Ростелеком» запросить у компании «БАРС Групп» информацию, необходимую для интеграции МИС с сервисом единой электронной регистратуры Приморского края.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что на основании приказа Департамента здравоохранения Приморского края № 1133-О от 17.12.2013 проведена проверка по исполнению государственного контракта, в результате которой, выявлено, что условия государственного контракта ИП Бондаренко А.А. не выполнены. При этом новый срок выполнения работ по государственному контракту сторонами не согласовывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действие спорного государственного контракта не прекращено.

Вместе с тем, частью 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом только при наличии существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не содержится  доказательств направления в адрес ответчика письменного предложения о расторжении спорного государственного контракта.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 8» досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, у истца на момент подписания спорного государственного контракта и до 16.06.2013 отсутствовала необходимая инфраструктура для внедрения медицинской информационной системы, в связи с чем, ответчик в указанный период не мог провести предусмотренные государственным контрактом работы.

При таких обстоятельствах работы по контракту не могли быть выполнены ответчиком в указанный период. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику санкций в виде пени за указанный период в порядке статей 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с момента готовности информационной инфраструктуры для внедрения