Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-34562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинской информационной системы, ответчик должен был приступить к проведению работ по государственному контракту, то есть с 16.07.2013.

Судом установлено, что срок с 16.07.2013 по 09.08.2013 являлся разумным сроком для завершения ответчиком работ по спорному государственному контракту.

Однако согласно Протоколу приемки работ по спорному государственному контракту, 09.08.2013 рабочей группой установлено, что работы предусмотренные контрактом на указанную дату не выполнены ИП Бондаренко А.А. в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства выполнения работ в полном объеме по государственному контракту, равно как не представлено соответствующих доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы своих обязательств в разумные сроки.

Апелляционным судом установлено, что пени по спорному государственному контракту самостоятельно рассчитаны судом первой инстанции на основании пункта 6.2 контракта, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из задолженности    (49 250 рублей 72 копейки) ответчика по контракту за период с 10.08.2013 по 24.02.2014, и составили 2 695 рублей 24 копейки.

Расчет контрактной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет периода просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу №А51-34562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко