Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-35327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35327/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7742/2014

на решение от 21.04.2014

 судьи А.А. Николаева

по делу № А51-35327/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому Краю (ИНН 2536150266 ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) в лице Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании предписания № 536/1/1 от 17.09.2013

при участии:

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: представитель Крамаренко А.А. по доверенности от 30.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт,

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – заявитель, УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Приморскому Краю в лице Отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности), в котором просит в предписании от 17.09.2013 №536/1/1 в графе 5 пунктов №4-№14, №16, №17, №19, №20, №22-28, №30, №31, №33, №34, №36, №37, №38, №40, №41, №43, №44, №45, №47, №48, №49, №51-№57, №59, №60, №63, №65, №66, №69-№74, №76 перенести дату на 15 января 2015 года.

Решением от 21.04.2014 суд отказал  УМУПТС в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе при установлении даты окончания исполнения предписания от 17.09.2013 № 356/1/1 отдел надзорной деятельности не учитывал организационные и технические условия, имеющие значение для исполнения требований этого предписания. Для устранения указанных в предписании нарушений УМУПТС необходимо произвести мероприятия по организации выполнения работ по установке автоматических систем пожарной сигнализации на 61 объекте, при этом действия УМУПТС в данном случае регламентируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Таким образом, в целях исполнения предписания УМУПТС необходимо время на проведение предусмотренных законом процедур для привлечения исполнителей, имеющих необходимые разрешительные документы и отвечающих предъявляемым к ним законным требованиям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель УМУПТС поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 27.08.2013 по 17.09.2013 отделом надзорной деятельности Уссурийского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена внеплановая выездная проверка Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.06.2012 № 375/1/179, срок для исполнения которого истек 25.07.2013. Указанная проверка проводилась на основании распоряжения №536 от 20.08.2013.

В результате проверки было установлено, что к данному сроку юридическим лицом УМУПТС не было устранено 76 нарушений, указанных в предписании № 375/1/179 от 18.06.2012.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки требований пожарной безопасности № 536 от 17.09.2013, и выдано предписание № 536/1/1 от 17.09.2013 с установленными сроками устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктами предписания №4 - №14, №16, №17, №19, №20, №22 - №28, №30, №31, №33, №34, 36, №37, №38, №40, №41, №43 №44, №45, №47, №48, №49, №51 - №57, №59, №60, №63, №65, №66, №69 - №74, №76 предписано РМЦ, Гараж, Склад по ул.Фрунзе,26; ЦТП №11, №12, №14, Котельные №15, №21, №26, №29, №41, №44, №45, №68, База, гараж, АБК, Котельные №48, №49, №50, №51, №52, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №47, №67, №10, №43, №3, №9, №13, №23, №35, ЦТП №33, №34, Котельные №40, №66, Станцию подкачки ул.Дзержинского, 25а, ЦТП №18, №63, №28, Котельную №5, Склад ГСМ котельной №5, Котельные №1, №4, №24, №36, №39, №46, №8, №64, №69 оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации. Срок исполнения установлен - 15 ноября 2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 536/1/1 от 17.09.2013 в части установления в нем указанного срока, посчитав данный срок недостаточным для устранения выявленных нарушений,  УМУПТС обратилось в арбитражный суд с заявлением о переносе указанного срока.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 59 Приказа от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Как следует из выданного заявителю предписания № 536/1/1 от 17.09.2013, его пунктами №4 - №14, №16, №17, №19, №20, №22 - №28, №30, №31, №33, №34, 36, №37, №38, №40, №41, №43 №44, №45, №47, №48, №49, №51 - №57, №59, №60, №63, №65, №66, №69 - №74, №76 предприятию предписано РМЦ, Гараж, Склад по ул.Фрунзе,26; ЦТП №11, №12, №14, Котельные №15, №21, №26, №29, №41, №44, №45, №68, База, гараж, АБК, Котельные №48, №49, №50, №51, №52, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №47, №67, №10, №43, №3, №9, №13, №23, №35, ЦТП №33, №34, Котельные №40, №66, Станцию подкачки ул.Дзержинского, 25а, ЦТП №18, №63, №28, Котельную №5, Склад ГСМ котельной №5, Котельные №1, №4, №24, №36, №39, №46, №8, №64, №69 оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации. Срок исполнения установлен - 15 ноября 2013.

Рассмотрев вышеуказанное предписание, коллегия пришла к выводу о том, что по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям законодательства, содержит по существу законные требования, направленные на устранение выявленных нарушений, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, с данным предписанием заявитель по существу согласен, и законность установленных в нем требований по существу он не оспаривает. Доводы предприятия сводятся к тому, что срок для устранения нарушений установлен необоснованно короткий – два месяца.

Как следует из отзыва административного органа на апелляционную жалобу УМУПТС, двухмесячный срок для устранения нарушений был установлен заявителю в связи с тем, что последний на протяжении многих лет из года в год не выполнял требования пожарной безопасности и нарушения, на которые ему неоднократно указывалось в предписаниях административного органа, не устранял.

Как следует из материалов дела, предписание № 536/1/1 от 17.09.2013 было выдано  УМУПТС на основании результатов проведения внеплановой проверки, проведенной с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.06.2012 № 375/1/179, срок для исполнения которого истек 25.07.2013. В ходе проведения данной проверки административным органом было установлено, что за установленный срок с 18.06.2012 по 25.07.2013  УМУПТС не было устранено 76 нарушений, указанных в предписании от 18.06.2012 № 375/1/179, в том числе, помещения, на которые было указано административным органом, не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, в материалах дела имеется еще одно предписание от 25.08.2008 № 665, в котором УМУПТС было предписано, в том числе, оборудовать используемые им помещения, перечисленные в данном предписании, автоматической установкой пожарной сигнализации. Выявленные нарушения заявителю предлагалось устранить в срок до августа 2009 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и УМУПТС не оспариваются.

Из вышеизложенного следует, что о наличии у него обязанности оборудовать используемые им помещения автоматической установкой пожарной сигнализации УМУПТС знало с 2008 года, то есть  у предприятия было достаточно времени для проведения мероприятий, связанных с установкой автоматических систем пожарной сигнализации на 61 объекте.

Вместе с тем, несмотря на выдачу еще одного предписания -                      № 375/1/179 от 18.06.2012 заявитель указанную обязанность даже к сентябрю 2013 годы не исполнил.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела, с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку УМУПТС в течение нескольких лет имело возможность устранить выявленные нарушения – оборудовать используемые им помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, но не исполнило эту обязанность, учитывая то обстоятельства,