Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-2441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2441/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»,

апелляционное производство № 05АП-7064/2014

на решение от 09.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2441/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (ОГРН 1122543009236, ИНН 2543008158, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, 7б-303)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (ОГРН 1102540008944, ИНН 2540167777, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток,ул.Пограничная, 15в-403)

о взыскании 301000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ООО «ГОСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Марин» (далее – ООО «Ирон-Марин») с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании 1175169 рублей, в том числе 1050000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 10.12.2013 №10/12-13 и 125169 рублей пени за период с 20.12.2012 по 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 в удовлетворении иска в части взыскания 23397 рублей пени отказано, в части взыскания 1151722 рублей, в том числе 1050000 рублей основного долга и 101772 рублей пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГОСТ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие тождественности предмета и основания иска по настоящему делу (взыскание неосновательного обогащения и пени на основании фальсификации договора на поставку нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12) и по делу №А51-10910/2013 (взыскание в пользу ООО «ДВ Банкеринг» задолженности по договору и пени). Указывает на незаключенность договора бербоут-чартера от 20.11.2012 №1/12 в отношении морского судна «Капитан Тюпин», на которое ООО «ДВ Банкеринг» было поставлено топливо, ввиду отсутствия в договоре указания на количество расходуемого топлива. Не согласен в решением суда также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Ирон-Марин» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Ирон-Марин» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в ходатайстве, руководство общества находится на промысле рыбы в Камчатском крае и не может обеспечить свою явку в судебное заседание, кроме того, обществом не получена апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Неполучение ответчиком апелляционной жалобы также не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, кроме того, общество не лишено было возможности ознакомиться с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. В связи с изложенным ходатайство ООО «Ирон-Марин» удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из текста искового заявления, ООО «ДВ Банкеринг» (поставщик) и ООО «Ирон-Марин» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара производится на основании приложений, согласованных сторонами и оформляемых на основании заявки (заявок) покупателя.

         Исходя из условий раздела 5 договора, сумма договора складывается из суммы приложений, согласованных обеими сторонами, включая НДС 18%. Оплата за товар осуществляется на основании выставленных счетов-фактур со стопроцентной предоплатой.

         Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя по товарным накладным от 20.12.2012 №202/1 (22000 литров), от 12.01.2013 №24 (13000 литров) судовое топливо на общую сумму 1050000 рублей (по цене 30 рублей за 1 литр с учетом НДС). К оплате выставлены счета и счета-фактуры от 20.12.2012 №202/4, от 12.01.2013 №32, от 20.12.2012 №202/1, от 12.01.2013 №24.

         Однако оплата товара в установленном размере ответчиком не произведена, в связи с чем за ООО «Ирон-Марин» образовалась задолженность в размере 1050000 рублей.

         08.04.2013 ООО «ДВ Банкеринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Ирон-Марин» с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2012 №2012-12 в размере 1050000 рублей и пени в размере 101772 рублей за период с 20.12.2012 по 16.12.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что топливо истцом было поставлено на судно МРТК «Капитан Тюпин», которое в спорный период находилось в бербоут-чартере у ООО «Вивон» по договору от 20.11.2012 №1/12 и эксплуатировалось последним, а доказательств обратного истцом не представлено. При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 20.12.2012 №2012-12, спецификации №1 к договору и представленных истцом доказательств поставки товара. По результатам назначенной судом экспертизы установить, выполнены ли подписи от имени Цомаева А.И., расположенные в договоре поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12 и в спецификации (приложение №1 договору поставки), самим Цомаевым А.И. или другим лицом не представилось возможным. Из заключения эксперта от 09.10.2013 №862/04-3 также следует, что оттиски печати ООО «Ирон-Марин» в документах: договоре поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12; спецификации №1 от 20.12.2012 (приложение №1 договору поставки); претензии по договору поставки нефтепродуктов; счете на оплату от 20.12.2012 №202/4; счете на оплату от 12.01.2013 №32; трех актах приема-передачи ГСМ от 20.12.2012; трех отвес-накладных от 20.12.2013 нанесены в каждом не печатью ООО «Ирон-Марин», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

         10.12.2013 ООО «ДВ Банкеринг» (первоначальный кредитор) и ООО «ГОСТ» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования №10\12-13, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12, заключенному первоначальным кредитором и ООО «Ирон-Марин» (должник), в сумме 1050000 рублей основного долга, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

         Ссылаясь на то, что договор поставки сфальсифицирован, однако топливо фактически получено по доверенности Яковенко В.Н., директором ООО «Вивон», с которым ООО «Ирон-Марин» заключило договор бербоут-чартера в отношении судна «Капитан Тюпин», ООО «ГОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

         Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 1151722 рублей, в том числе 1050000 рублей основного долга и 101772 рублей пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Данные требования основаны на получении ответчиком судового топлива в общем количестве 35000 литров в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом, ранее ООО «ДВ Банкеринг» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Ирон-Марин» о взыскании задолженности по договору поставки. Уточнив исковые требования, общество просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1050000 рублей и пеню в сумме 101772 рубля. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

  Как в иске, предъявленном в рамках дела №А51-10910/2013, так и в иске по настоящему делу обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований по делу №А51-10910/2013) направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по выплате 1050000 рублей долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание иска (обстоятельства, на которых основывали свое требование ООО «ДВ Банкеринг», а затем ООО «ГОСТ») осталось прежним: наличие задолженности по оплате за поставленное на судно «Капитан Тюпин» топливо в количестве 35000 литров и фактически принятое ООО «Ирон-Марин».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ДВ Банкеринг» передало ООО «ГОСТ» по договору уступки прав требования от 10.12.2013 №10\12-13 право требования исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2012 №2012-12, произведя таким образом замену стороны в обязательстве на правопреемника. Таким образом, в данном случае ООО «ГОСТ» является не универсальным правопреемником ООО «ДВ Банкеринг», а сингулярным, правопреемство которого основано на сделке.

         Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору – ООО «ГОСТ».

Как верно отмечено судом первой инстанции, недопустимость использования процедуры правопреемства как средства преодоления вступившего в законную силу судебного акта повторным рассмотрением ранее заявленных исковых требований предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьей 384 ГК РФ, из буквального взаимосвязанного анализа которых следует, что арбитражный