Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-2441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же лицами, к которым относятся и правопреемники, поскольку право первоначального кредитора перешло к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по заявленным требованиям, следовательно, суд первой инстанции, установив, что первоначальный кредитор ООО «ДВ Банкеринг» совершил распорядительные действия в виде обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований), обосновав требования аналогичными фактическими обстоятельствами, и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора – ООО «ГОСТ», правомерно применил подпункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку повторное обращение ООО «ГОСТ» (правопреемника ООО «ДВ Банкеринг») с требованием к тому же ответчику с теми же требованиями о взыскании неосновательного обогащения, основанными на тех же обстоятельствах дела, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГОСТ» об изменении им как предмета, так и основания иска приведены без учета уточнения исковых требований первоначальным истцом - ООО «ДВ Банкеринг», на что имеется ссылка в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 20.11.2012 №1/12 как направленные на переоценку решения суда от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени в сумме 23397 рублей за период с 17.12.2013 по 10.03.2014, не являвшихся предметом рассмотрения по делу №А51-10910/2013, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО «ГОСТ» заявило исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, то требования о взыскании пени фактически являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-10910/2013 установлено отсутствие обязательств ООО «Ирон-Марин» перед ООО «ДВ Банкеринг» по оплате неосновательного обогащения в сумме 1050000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано, то исковые требования правопреемника ООО «Банкеринг» - ООО «ГОСТ» в части взыскания процентов в сумме 23397 рублей, хотя и предъявленные за период, который не входил в предмет иска по делу №А51-10910/2013, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «ГОСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу №А51-2441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка