Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-5945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5945/2014

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Давыдова – 40»,

апелляционные производства № 05АП-6297/2014, 05АП-6706/2014

на решение от 25.03.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-5945/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока   (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)   к  Товариществу собственников жилья «Давыдова – 40»  (ИНН 2539035720, ОГРН 1022502125843) о возврате средств нецелевого использования в сумме 470 067 рублей,

при участии:

от истца – представитель Бадаева А.В. (доверенность от 18.12.20213 № 1-3/4548, удостоверение № 4443);

от ответчика – представитель Москалев Э.А. (доверенность от 15.01.2014, паспорт, подписанная Меньшовым Ю.Н.); представитель Курамшин О.В. (доверенность от 10.01.2014, паспорт, подписанная Меньшовым Ю.Н.), Сальникова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 12.032014, подписана Н.М. Кочановым),

УСТАНОВИЛ:

         Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Давыдова – 40» о взыскании 470 067 рублей.

         Решением от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

         29.04.2014 в суд апелляционной инстанции от Товарищества собственников жилья «Давыдова – 40» поступила апелляционная жалоба за подписью представителя Курамшина О.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, выданной председателем Меньшовым Ю.Н. В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что фактически все строительные работы выполняло ООО «Прим-СВ», в связи с чем данное лицо должно было быть привлечено в качестве соответчика по делу. Полагает, что поскольку обязательства Товарищество перед администрацией выполнило, замечания по качеству работ отсутствуют, то все претензии по завышению стоимости следует предъявлять к непосредственному исполнителю. По мнению апеллянта, завышение стоимости выполненных работ или материалов не является нецелевым использованием денежных средств.

         Кроме того, 29.04.2014 в канцелярию апелляционного суда поступила апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Давыдова – 40», но подписанная другим представителем – Сальниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 12.04.2014, выданной председателем правления Кочановым Н.М. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что приложенные к иску документы не получал. Ссылается на результаты экспертизы и технического обследования многоквартирного жилого дома №40 по ул. Давыдова г.Владивосток, которыми установлено, что работы по капитальному ремонту фасада ООО «Прим-СВ» выполнены без нарушений и в соответствии с требованиями СНиПов. Нарушения применения повышающих коэффициентов, ведущих к увеличению сметной стоимости выполненных работ, специалистом при исследовании не выявлено.

          С  целью выяснения причин подачи двух жалоб от одного Товарищества, но подписанных разными представителями, действующих на основании доверенностей, выданных разными председателями, судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Давыдова – 40» были отставлены без движения и заявителям предложено представить документы, подтверждающие полномочия Меньшова Юрия Николаевича, Кочанова Николая Михайловича действовать от имени Товарищества собственников жилья «Давыдова – 40».

         Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем  - представителем Курамшином О.В. в адрес суда направлены лист записи ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, протокол №1 заседания правления ТСЖ «Давыдова-40» от 17.11.2013, протокол №2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д.40 от 04.11.2013, подтверждающие полномочия Меньшова Юрия Николаевича действовать от имени Товарищества собственников жилья «Давыдова – 40».

         От представителя Сальниковой Ю.Ю. поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Давыдова - 40» в подтверждении полномочий председателя Правления товарищества Кочанова Н.М., письмо об отзыве доверенностей, выданных не Кочановым Н.М.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         К доводам к апелляционной жалобе ТСЖ «Давыдова-40», подписанной Меньшовым Ю.Н., приложены дополнительные документы по делу. На вопрос суда представители ответчика от Меньшова Ю.Н. пояснили, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что данные документы получены после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Приобщить к материалам дела: техническое обследование фасада дом по адресу: г.Владивосток, ул. Давыдова, 40.

  Как усматривается из представленных заявителями документов в обоснование полномочий председателей правления ТСЖ, в Товариществе  существует неразрешенный корпоративный конфликт по поводу полномочий председателя правления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители на основании доверенностей, выданных двумя председателями правления, что также свидетельствует о наличии конфликта органов управления.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является председателем правления ТСЖ и уполномочен действовать от имени ТСЖ, апелляционный суд в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, считает возможным допустить к участию в деле всех представителей ТСЖ «Давыдова-40», доверенности которых подписаны разными председателями.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали  доводы каждый своей апелляционной жалобы, истец жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на них.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство как нецелесообразное.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом № 40, расположенный по адресу: ул. Давыдова в г. Владивостоке, включен в ведомственную целевую адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы» в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Платежными поручениями от 22.05.2012 № 334, 339, 340 денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома № 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, перечислены истцом на расчетный счет ответчика.

В соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ между ТСЖ «Давыдова-40» и ООО «Прим-СВ» заключен договор подряда от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 40 по ул. Давыдова.

При капитальном ремонте фасада жилого дома № 40 по ул. Давыдова согласно заключенному договору от 01.08.2012 № Сф-117/12 строительный контроль осуществляло ООО «Стройкомпакт».

16.11.2012 и 25.12.12 заказчиком по договорам подряда ТСЖ «Давыдова-40» и подрядчиком ООО «Прим-СВ» подписаны акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исковые требования мотивированы следующим.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2012 № 43-01-05-25/5258 проведена проверка соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Фонд) при реализации ведомственных целевых адресных программ «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке» по результатам которой составлен акт от 17.05.2013, согласно которой подрядчиком ООО «Прим-СВ» при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов.

В результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 34380 руб., в том числе: средства Фонда - 23722 руб., средства краевого бюджета - 7701 руб., средства бюджета ВГО - 1238 руб., средства собственников помещений - 1719 руб.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты.

В результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 460427 руб., в том числе: средства Фонда - 317695 руб., средства краевого бюджета — 103136 руб., средства бюджета ВГО - 16575 руб., средства собственников помещений - 23021 руб.

Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 470 067 руб.

В связи с этим орган местного самоуправления, руководствуясь муниципальным правовым актом о порядке возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 470 067 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а именно: проверкой территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а условия Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 № 1139, Постановления Главы г. Владивостока № 763 от 12.12.2008 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению.

Между тем вывод суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

В материалы настоящего дела представлены: локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.04.2012, договор на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта, в части утепления и ремонта фасадов многоквартирного дома от 01.08.2012, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2012, №1 от 25.12.2012. Из вышеуказанных документов следует, что выделенные денежные средства были перечислены на цели, связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения