Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-5945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 г., а именно: капитального ремонта фасада жилого дома № 40 по ул. Давыдова.

Работы по капитальному ремонту фасада жилого дома согласно представленным документам выполнены подрядной организацией и сданы ответчику, что следует из актов о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2012, №1 от 25.12.2012.

В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1139, расшифровано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.

Данный нормативный правовой акт распространяется на взаимоотношения Фонда и получателей его средств - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидий, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией (ТСЖ) либо ином Положении, утвержденном главой муниципального образования.

Постановлением Главы г. Владивостока N 763 от 12.12.2008 г. утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки (субсидий) ТСЖ, ЖСК, Управляющим организациям, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, утвержденным протоколом N 27 правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 05.08.2008 г., неизрасходованные средства капитального ремонта подлежат возврату в местный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ, за исключением случаев перераспределения их фондом между видами работ и (или) направлении их на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались остатки бюджетных средств.

В обоснование своей правовой позиции истец представил только акт проверки от 17.05.2013.

Как указывалось выше, названным актом установлено, что подрядчиком ООО «Прим-СВ» при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов, в акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты, что свидетельствует о завышении стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ на общую сумму     470 067 руб. и использования указанной суммы денежных средств не по целевому назначению. Таких доказательств суду не представлено. Не представлено доказательств, подтверждающих порядок установления цен на спорные работы, и, как следствие, нарушение ответчиком указанного порядка, выразившееся в завышении стоимости выполненных работ.

Напротив, изучив представленные в материалы дела документы, с учетом вышеприведенных норм права, апелляционный суд считает, что указанные в актах от 16.11.2012 и 25.12.12 работы осуществлялись во исполнение условий договора подряда от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 40 по ул. Давыдова, то есть для целей, установленных адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы» в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, данные документы в силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных документах данные, в том числе объем фактически выполненных работ, истцом не представлено.

По изложенным причинам суд считает, что ремонтные работы производились в соответствии с бюджетной росписью, то есть в соответствии с целями их выделения, определяемыми распорядителем бюджетных средств, довод истца о завышении стоимости выполненных работ, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств получателем.

Кроме того, акт проверки от 17.05.2013 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, не является допустимым доказательством обоснованности исковых требований также по той причине, что проверка, по результатам которой составлен данный акт, проводилась не в отношении ответчика, а в отношении Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока. Ответчик в  проверке не участвовал и не приглашался.

В этой связи акт проверки от 17.05.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 470 067 руб. и использования указанной суммы денежных средств не по целевому назначению.

Иных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком перечисленных ему субсидий,  администрацией не представлено. 

С учетом вышеизложенного, в связи с недоказанностью истцом факта нецелевого использования ответчиком денежных средств суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возврате средств нецелевого использования в сумме 470 067 рублей незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с наличием корпоративного конфликта в Товариществе собственников жилья «Давыдова-40» ответчиком поданы две апелляционные жалобы, подписанные разными председателями правления, и по двум жалобам уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.

С целью недопущения нарушения прав и законных интересов истца апелляционная коллегия считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину только по одной апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Оставшиеся 2 000 рублей суд возвращает из федерального бюджета Курамшину Олегу Викторовичу, обратившегося со второй жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014  по делу №А51-5945/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Товарищества собственников жилья «Давыдова – 40»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Курамшину Олегу Викторовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции 54/33-АА №001328 от 21.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко