Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-37823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

еще не определены. Следовательно, указать такие данные в сообщении администрация г.Владивостока не могла.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА г.Владивостока от 21.08.2013 № 1741 ОАО «Радиоприбор» выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

Распоряжением департамента от 21.10.2013 № 2510-рз ОАО «Радиоприбор» предварительно согласовано место размещения стоянки автомобильного транспорта на земельном участке площадью 3965 кв.м, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Некрасовская, 36б, и утвержден акт о выборе земельного участка.

По правилам пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

То есть решение о предварительном согласовании места размещения объекта является первоначальной стадией предоставления земельного участка для строительства и влечет ограничение данного участка в гражданском обороте. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку распоряжение № 2510-рз о предварительном согласовании ОАО «Радиоприбор» места размещения объекта было принято 21.10.2013, то есть до обращения заявителя (06.11.2013), департамент правомерно отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка.

Оценивая доводы заявителя о том, что подача им заявления от 06.11.2013 должна рассматриваться в качестве самостоятельного основания для проведения торгов, коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Рассматривая вопрос о возможности выставления права на заключение договора аренды спорного земельного участка на торги, коллегия исходит из того, что при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возможность принятия решения о проведении торгов ограничена периодом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку распоряжением департамента от 21.10.2013 № 2510-рз место размещения объекта ОАО «Радиоприбор» на спорном земельном участке предварительно согласовано, коллегия считает, что правовые основания для проведения торгов у департамента отсутствовали. Иное применение правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10, противоречит пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и лишает решение о предварительном согласовании места размещения объекта всякой  юридической силу.

Доводы заявителя о том, что ранее он дважды обращался за предоставлением земельных участков в границах спорной территории и получал решения об отказе, коллегией рассмотрены и отклоняются.

В материалах дела имеются обращения заявителя от 12.08.2013 о предоставлении земельных участков площадью 450 кв.м и 700 кв.м в районе ул.Щедрина, 4 в г.Владивостоке для строительства объекта общественного питания (кафе) с предварительным согласованием места размещения объекта, однако указанные земельные участки по площади, адресной привязке и испрашиваемой цели использования не соотносятся с земельным участком, сформированным ОАО «Радиоприбор».

Кроме того, заявления общества о предоставлении данных земельных участков были рассмотрены департаментом, и в предоставлении земельных участков отказано. Решения департамента об отказе в предоставлении земельных участков не признаны незаконными. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право аренды спорного земельного участка не подлежит выставлению на торги.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014  по делу №А51-37823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова