Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-33373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33373/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства № 05АП-6371/2014, 05АП-6372/2014

на решение от 20.03.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-33373/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альберт» (ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора, обязании освободить имущество,

при участии: от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Сироткин А.Ф – представитель по доверенности от 14.04.2014  сроком действия на один год со специальными полномочиями; от  ООО «Альберт» - Васильева В.В. - представитель по доверенности от  12.05.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альберт» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/АИ-159 от 12.09.2011, обязании освободить переданное по договору недвижимое имущество в составе 21 объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст.Угольная, в/г № 12 и Приморский край, г. Владивосток пос. Трудовое, ул.Береговая, 10.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции третье лицо указало, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств надлежащего направления истцом ответчику и получения ответчиком письменного предложения о расторжении договора  по соглашению сторон ошибочным, поскольку в материалах дела имеются претензии, направленные ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».  Пояснило, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности по договору аренды. Полагает, что министерство является надлежащим истом по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Министерство указало, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснило, что односторонний отказ от исполнения договора аренды учреждением согласован с Министерством. Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, устав ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и Положение о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 указало, что министерство является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Альберт» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы:  определение о принятии искового заявления к производству по делу А51-11837/2014, исковое заявление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» к ООО «Альберт» и решение от 26.03.2014  по делу А51-22596/2013.

Апелляционная инстанция приобщила указанные документы к материалам дела.

К апелляционной жалобе  Министерства обороны Российской Федерации приложены письмо DHL от 02.08.2013, письмо Департамента имущественных отношений от 09.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, распоряжения о внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 426 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота, в Реестр федерального имущества от 18.07.2000 № 609-р, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.

На основании распоряжения о внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 426 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота, в Реестр федерального имущества от 18.07.2000 №  609-р, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, приказа от 25.05.2009 № 65 ГУ «426 Отделения морской инженерной службы» зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения «426 Отделение морской  инженерной службы» в отношении вышеуказанного имущества.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Министерство), Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «426 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (Учреждение), именуемыми как арендодатели, и обществом с ограниченной ответственностью «Альберт» (Арендатор) 12.09.2011 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным  государственным учреждением на праве оперативного управления, № 141/3/АИ-159 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого учреждение предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в составе 21 вышеназванного объекта сроком на 10 лет до 11.09.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

По акту приема-передачи объекты  во исполнение указанного договора аренды переданы Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «426 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» ответчику.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2012 № 8 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» Государственное учреждение «426 Отделение Морской Инженерной Службы» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»   напарило в адрес общества письмо исх. №111/6-9515 от 21.06.2013, в котором указало на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 в размере 14 857 317 рублей.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» направило в адрес общества письмо исх. №111/6-11581 от 26.07.2013, в котором указало на необходимость погашения задолженности по арендной плате в размере 9 904 875 рублей. В данном письме учреждение также уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора аренды.

 Министерство, ссылаясь на то, что обществом его требования не исполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию соблюдения досудебного претензионного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство обороны Российской Федерации, поименованное в тексте договора аренды также как арендодатель, не направляло ответчику соответствующих предупреждений о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, как и не направляло ответчику предложение о расторжении договора аренды. Такие предупреждения о необходимости исполнения обязательств и предложение о расторжении договора направлялись ответчику не истцом, а третьим лицом ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения требования Министерства о расторжении договора ввиду несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7.4 договора аренды министерство или учреждение по согласованию с министерством вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты. 

В соответствии с пунктом 7.6 договор аренды считается расторгнутым с момента получения Арендатором