Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А51-33373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего уведомления.

Таким образом, основанием для прекращения действия договора аренды является отказ Учреждения от исполнения договора аренды в установленных данным договором случаях, но только по согласованию с Министерством.

Доказательств того, что отказ Учреждения был в установленном порядке согласован с Министерством в материалах дела не имеется. В приобщении письма Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.07.2014 апелляционным судом отказано ввиду недоказанности уважительности причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, доказательств того, что письмо исх. №111/6-11581 от 26.07.2013 было направлено в адрес ответчика и получено им в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды не прекратил своего действия в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании освободить переданное по договору аренды имущество.

Доводы апеллянтов о том, что Министерство является надлежащим истцом по делу, так как осуществляет права собственника в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Доводы апеллянтов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора аренды, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела арбитражный судом апелляционной инстанции, и постановление вынесено не в пользу третьего лица, судебная коллегия взыскивает с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу №А51-33373/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына