Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А24-795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не приняты надлежащие меры по устранению выявленного нарушения, поскольку согласно предписанию от 28.08.2013 №348/1/83 общество обязано было заменить обшивку стен коридора на отделочные материалы с пожарной огнестойкостью, соответствующие Г2, В2, Д3, Т3, Г2, В3, Д2, Т2 (пункт 6.5* СниП 21-01-97*) в срок до 09.01.2014.

Между тем, в указанный срок свою обязанность общество не исполнило. Доказательств невозможности выполнения работ по замене обшивке стен обществом в материалы дела не представлено.

Согласно акту, подписанному ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко» и ООО «Такелажник»,  работы по обшивке стен негорючими материалами были выполнены 19.02.2014. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества возможности для устранения нарушений и для соблюдения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, несвоевременное выполнение работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности (только после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 №72) свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

При этом, судебная коллегия учитывает, что договор с ООО «Такелажник» по обшивке стен негорючими материалами был заключен обществом только 09.12.2013, то есть незадолго до истечения срока выполнения предписания Отдела надзорной деятельности №348/1/83, которое было выдано еще 28.08.2013.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии события и состава вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.  Таким образом, процедура привлечения ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко»  к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 №72  составлен и постановление о назначении административного наказание от 26.02.2014 №72 вынесено в пределах полномочий  должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Административным органом применен минимальный штраф,  установленный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем  правонарушения и его характер  свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ООО «Жестяно-баночная фабрика и Ко» по признанию незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 №72.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014  по делу №А24-795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович