Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А24-5400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5400/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское»,

апелляционное производство № 05АП-7158/2014

на решение от 11.04.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-5400/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946), Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105014706, ОГРН 1024101217250), Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105041354, ОГРН 1124177001563), Администрация Новоавачинского сельского поселения (ИНН 4105029861, ОГРН 1064141003739), Дума Елизовского муниципального района (ИНН 4105021502, ОГРН 1024101219669)

о признании незаконным решения от 09.10.2013 №02/006/2013-450 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - сооружение водозабор «Новый» (скважина №180), расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Молодежная, инвентарный №13243; об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Унитарное муниципальное предприятие «Новоавачинское» (далее - заявитель, предприятие, УМП «Новоавачинское») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление, Росреестр, государственный регистратор) об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, оформленного сообщением от 09.10.2013 №02/006/2013-450, а также об обязании управление зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - сооружение водозабор «Новый» (скважина №180), расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Молодежная, инвентарный №13243.

         Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – третье лицо, УФНС России по Камчатскому краю), Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района (далее – третье лицо, управление финансов), Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – третье лицо, управление имущественных отношений), Администрация Новоавачинского сельского поселения (далее – третье лицо, администрация сельского поселения), Дума Елизовского муниципального района (далее – третье лицо, Дума ЕМР).

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что представил в Росреестр весь необходимый для государственной регистрации права хозяйственного ведения перечень документов, тогда как суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, регулирующие порядок наделения унитарных предприятий имуществом. Заявитель жалобы отмечает, что муниципальное образование как учредитель предприятия для осуществления последним уставной деятельности наделило его основными и оборотными средствами, которые были перечислены в уставе, в приложениях №1 и №2 и переданы на баланс созданного предприятия. В этой связи с учетом действующей на момент передачи спорного имущества редакции статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) считает, что право хозяйственного ведения возникло у него с момента передачи такого имущества. Соответственно, поскольку такая передача имела место быть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), то основания для применения положений Кодекса в действующей редакции к спорным правоотношениям не имеется. На основании изложенных доводов предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Росреестр в письменном отзыве, представленном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

          Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          Муниципальное предприятие «Новоавачинское» создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в целях жилищно-коммунального обслуживания населения на основании решения Совета народных депутатов №113/2 от 01.02.1993. 

          Постановлением главы администрации Елизовского района от 30.05.1995 №659 принято решение о перерегистрации предприятия в качестве унитарного и с иными видами деятельности и утвержден новый устав предприятия.

          Полагая, что сооружение – водозабор «Новый» (скважина №180) составляет конкурсную массу предприятия, признанного банкротом решением арбитражного суда от 14.05.2007 по делу №А24-3647/2006, и, учитывая, что в отношении данного имущества в ходе осуществления производственной деятельности не было оформлено право хозяйственного ведения, УМП «Новоавачинское» в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. обратилось в управление с заявлением от 07.05.2013 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение - водозабор «Новый», расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Молодёжная.

          В качестве правоустанавливающих документов заявителем на государственную регистрацию представлены устав предприятия от 10.05.1995 и приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 №9.  

          21.05.2013 государственным регистратором направлен запрос в администрацию сельского поселения о предоставлении сведений о принятии решений о закреплении спорного объекта на праве хозяйственного ведения за заявителем, в ответ на которое письмом от 30.05.2013 №1022 сообщено, что спорный объект передан из собственности Елизовского муниципального района в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения по акту приема-передачи от 06.12.2011 №03. При этом решение о закреплении спорного объекта на праве хозяйственного ведения за предприятием не выносилось.

          На период запроса необходимых документов государственная регистрация была приостановлена на срок с 24.05.2013 по 21.06.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №122-ФЗ.

          Впоследствии заявлением от 17.06.2013 заявитель просил Росреестр приостановить государственную регистрацию на три месяца для представления иных (дополнительных) документов, которое было управлением рассмотрено и удовлетворено, и государственная регистрация приостановлена с 21.06.2013 по 20.09.2013 на основании пункта 3 статьи 19 Закона №122-ФЗ.

          По истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр установил, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, в связи с чем сообщением от 09.10.2013 №02/006/2013-450 отказал в государственной регистрации на основании абзацев 4, 6, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

          Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

          К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ).

          Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

          Согласно пункту 1 статьи 18 этого же Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзац 6); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

          Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного на сооружение – водозабор «Новый» (скважина №180), расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, ул. Молодёжная, инв. номер 13243, предприятие в качестве основания возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество представило устав предприятия 1995 года и приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 №9. 

          Отказывая в государственной регистрации права, управление указало, что представленные в качестве правоустанавливающих документов устав от 10.05.1995 и приказ от 27.01.1993 №9 не могут являться документами, подтверждающими совершение действий по передаче имущества и основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения. При этом договор о закреплении спорного объекта недвижимости за УМП «Новоавачинское», а также акт приема-передачи данного объекта на государственную регистрацию не представлены. Согласно ответу, полученному