Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-38441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38441/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6291/2014

на решение от 20.03.2014

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-38441/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Бакаревой Татьяны Викторовны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от администрации Находкинского городского округа: Осипова Н.А. паспорт, доверенность от 28.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; Распопова С.В. – удостоверение, доверенность от 13.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Бакаревой Татьяны Викторовны: адвокат Макарова Н.В. – удостоверение, доверенность от 13.02.2013  сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», администрации Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Бакарева Татьяна Викторовна (далее – Бакарева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью                   3998 кв.м с кадастровым номером 25:31:010407:3021, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Береговая, 31А, в размере 1 842 478 рублей, а также об обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка размере 1842478 рублей.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», администрация Приморского края, администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация).

         Решением от 20.03.2014 исковые требования  удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Бакарева Т.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни арендатором, ни собственником земельного участка, а также не имеет права на выкуп спорного земельного участка в собственность, поскольку участок располагается в пределах земель общего пользования. Кроме того, указала на недостоверность отчета об оценке             №И75-04/13 от 29.04.2013, полагает его несоответствующим федеральным стандартам оценки.

         В канцелярию суда от представителя Бакаревой Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

          Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», администрация Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бакаревой Т.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Завил ходатайство о приобщении к материалам документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии расчета платы за фактическое использование земельного участка, расчета задолженности и квитанции об оплате с 10.02.2006 по 31.12.2014. Представители  Администрации Находкинского городского округа оставили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,   Бакарева Т.В. является   пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, д.31А.

         В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», которым были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 составила 5 682 197 рублей 48 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.04.2013 № 25/00-13-87269.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка           №И75-04/13 от 29.04.2013, выполненному индивидуальным предпринимателем Буровым С.Н., рыночная стоимость участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 по состоянию на 01.01.2010 составила 1 842 478 рублей.

Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, Бакарева Т.В.  обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее – ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка  №И75-04/13 от 29.04.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Буровым С.Н., согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 25:31:010407:3021 по состоянию на 01.01.2010 составила 1 842 478 рублей.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152 (действующего на период до 02.07.2012), предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель на территории Приморского края проводились в 2010 году, соответственно кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость данного земельного участка следует определять по состоянию на ту же дату.

Из представленного в материалы дела положительного заключения от 30.09.2013 Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на отчет №И75-04/13 следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции при признании обоснованной рыночной стоимости, определенной оценщиком, правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона об оценочной деятельности оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее – ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО №1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения)    результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование