Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А24-5402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не выносилось. Кроме того, совхоз «Моховской» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

          Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

          По правилам пункта 1 статьи 299 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

          Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

          В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

          Как установлено судебной коллегией, предприятие создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в 1993 году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

          Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 41 АВ №138301 спорное сооружение, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, протяженностью 3051 м, инв. №114ВС, является собственностью Новоавачинского сельского поселения.

          Следовательно, именно администрацией данного поселения или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

          Между тем доказательства того, что названный собственник принимал решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлены.

          Из материалов дела видно, что в порядке межведомственного взаимодействия письмом от 21.05.2013 №3.1-30/1077 государственный регистратор запросил администрацию сельского поселения о принятии решения о закреплении сооружения – Водоснабжение, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Новый, инвентарный №114ВС, за предприятием.

          В ответ на данный запрос третье лицо письмом от 30.05.2013 №1022 сообщило, что данный объект находится в собственности Новоавачинского сельского поселения, и решения о закреплении спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за УМП «Новоавачинское» не выносилось.

          Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ предприятием не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, а ответ органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, является правильным.

          Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

          Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

          Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как  решение о закреплении за предприятием спорного имущества. 

          Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

          Устав предприятия, утвержденный в 1993 году, коллегия также не рассматривает в качестве документа, подтверждающего закрепление за предприятием спорного имущества, поскольку указанный документ утратил силу после перерегистрации предприятия и утверждения нового устава.

          Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

          Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 ГК РФ, коллегией также не установлено.

          В этой связи Росреестр в оспариваемом решении обоснованно указал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации права.

          Что касается ссылок предприятия на приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 №9, то апелляционная коллегия считает, что данный документ не может расцениваться в качестве решения о закреплении спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за УМП «Новоавачинское», поскольку совхоз «Моховской» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение.

          К тому же, из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации серии А №101 следует, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.02.1993, то есть после издания приказа о передаче имущества.

          При этом названный приказ уже оценивался судом при рассмотрении требований заявителя о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в рамках дела №А24-2428/2010. Как видно из судебного акта по данному делу, суд отклонил ссылки предприятия на приказ от 27.01.1993 №9, указав, что совхоз «Моховской» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, и на отсутствие доказательств принятия спорного имущества от совхоза «Моховской».

          Соответственно управление обоснованно посчитало, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ имеются основания для отказа в государственной регистрации права.

          Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание судебные акты по делам №А24-5027/2009 и №А24-3076/2012, в ходе рассмотрения которых давалась оценка доводам предприятия о принадлежности ему на праве хозяйственного ведения сооружения – Водоснабжение инв. №114ВС, и данные доводы были признаны необоснованными.

          Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

          Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом коллегией установлено, что редакция пункта 1 статьи 299 ГК РФ с момента вступления Кодекса в законную силу по настоящее время не изменялась, в связи с чем данная норма права применяется в единственной редакции. 

          Ссылки предприятия на то, что положения ГК РФ не должны применяться к спорным отношениям, возникшим до введения его в действие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в качестве доказательств наличия права хозяйственного ведения заявителем в управление был представлен устав 1995 года, который, по его мнению, подтверждает закрепление за ним спорного имущества в порядке пункта 1 статьи 299 ГК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводам предприятия с учетом названного положения закона.

          С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

          В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся коллегией на предприятие.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 по делу №А24-5402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева