Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-8240/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судебной коллегией отклоняется, поскольку декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что декларант не подтвердил факт отсутствия взаимосвязи между сторонами спорной внешнеэкономической сделки, не является в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

          Таможенный орган не привел убедительных доказательств того, что стороны по спорному контракту являются взаимосвязанными лицами согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения. В связи с этим у декларанта не возникла обязанность доказывать тот факт, что взаимосвязь с инопартнером не повлияла на цену сделки, и отсутствовали обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости по основному методу таможенной оценки.

Неисполнение декларантом требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 23.12.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/231213/0055291 является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, в порядке апелляционного производства судебной коллегий также проверяется правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе и в части взыскания судебных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 01/10/2013 от 01.10.2013, с учётом дополнительного соглашения № 55291 от 23.12.2013. Несение обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением № 232 от 04.04.2014.

   Суд первой инстанции, отказывая заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, указал на то, что заявителем в материалы дела в подтверждение факта выполнения услуг по  договору  № 01/10/2013 от 01.10.2013 не представлен акт приема-передачи услуг, подписанный обеими сторонами,  составление которого  предусмотрено  пунктами 1.3.,2.3.6.,2.4.1. указанного договора, а также суд принял во внимание, что  представитель заявителя не принимал участия в заседаниях суда  первой инстанции.

Действительно, пунктами 1.3, 2.3.6, 2.4.1 указанного договора на оказание юридических услуг № 01/10/2013 от 01.10.2013 предусмотрено, что выполнение услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи услуг, который в материалах дела отсутствует.

Между тем, перечень юридических услуг по настоящему делу был согласован сторонами по договору № 01/10/2013 от 01.10.2013 в дополнительном соглашении № 55291 к нему, и предусматривал, в том числе подготовку процессуальных и иных документов, представительство в суде, а также совершение иных действий, необходимых для обжалования решения таможни от 23.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10714040/231213/0055291.

  Фактическое оказание представителем Калугиной Т.А. по настоящему делу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 01/10/2013 от 01.10.2013, с учётом дополнительного соглашения № 55291 от 23.12.2013 к нему, а именно подготовка заявления об оспаривании решения Находкинской таможни от 23.12.2013  о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10714040/231213/0055291, и пакета документов к нему, а также заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами  подтверждается материалами дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Оплата обществом оказанных представителем услуг произведена по платёжному поручению № 232 от 04.04.2014 и свидетельствует о согласии заявителя с выполненными работами.

Таким образом, основания для отказа заявителю полностью во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только по основанию непредставления акта приема-передачи услуг, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы и отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу, учитывая характер спора и сложившуюся по данной категории дел судебную практику, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, в котором представитель заявителя участия не принимал. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

И материалов дела следует, что фактически представителем общества по настоящему делу подготовлен пакет документов в суд первой инстанции, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В единственном состоявшемся 24.04.2014 по делу судебном заседании представитель общества участия не принимал.

Таким образом, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, объём доказательственной базы и время, затраченное на подготовку необходимых документов, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сформировавшейся по данной категории споров судебной практики, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и обоснованности расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 7500 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

         Вывод судебной коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела и согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя (22500 рублей) следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежащим изменению.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014  по делу №А51-8240/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр таможенных процедур» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014  по делу №А51-8240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова