Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А59-512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-512/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н.Анисимовой, С.В.Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ням",

апелляционное производство № 05АП-7511/2014

на решение от 23.04.2014

судьи В.Н.Джавашвили

по делу № А59-512/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ням» (ИНН 6501166223, ОГРН 1066501012885, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2006)

к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановления административного органа от 03.02.2014 № 3, при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ням» (далее - заявитель, общество, ООО «Ням») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 № 3, в соответствие с которым ООО "Ням" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований ссылается на указание административным органом в акте проверке, протоколе и оспариваемом постановлении нарушение обществом пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", однако целями проведения плановой выездной проверки согласно распоряжения от 20.11.2013 №967-л являлось выявление и пресечение правонарушений, наблюдение за исполнением лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, нарушение требований статьи 9 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ (далее – Закон № 294 – ФЗ), поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства наличия плана проверки и его согласования с прокуратурой.

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве министерство указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.12.2013 при проведении выездной плановой проверки на основании распоряжения Министерства сельского хозяйства, торговали и продовольствия Сахалинской области от 20.11.2013 № 967 – л магазина, расположенного по адресу г. Южно – Сахалинск, пр. Победы, 51/А, установлен факт нарушения выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

По результатам проверки составлен акт № 3 от 23.01.14, на основании которого министерством в отношении ООО «Ням» составлен протокол об административном правонарушении № 3 от 27.01.2014, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанных материалов вынесено оспариваемое постановление от 03.02.2014 № 3, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для вынесения оспариваемого постановление явилось то обстоятельство, что заявитель осуществлял розничную торговлю алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с тем, что факт административного правонарушения, а также вина общества в его совершении признана судом доказанной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Закон РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11. 1995 № 171 – ФЗ (далее – Закон № 171 – ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации

В силу статьи 26 Закона №171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 171 – ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в нестационарных торговых объектах.

Понятия «торговый объект», «стационарный торговый объект» и «нестационарный торговый объект» даны в статье 2 Закона РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 № 381 – ФЗ (далее – Закон № 381 – ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного закона торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Стационарным торговым объектом согласно пункту 5 этой же статьи является торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, а в силу пункта 6 нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно - технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Изложенное означает, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.

В случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

Поскольку общество арендует стационарное торговое место и складские помещения (что подтверждается договором аренды от 01.12.2013), следовательно, в рассматриваемом случае оно должно было заранее обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проведения проверки зарегистрированный договор аренды торгового помещения.

В нарушение изложенных правил общество на момент проведения проверки не предоставило договор аренды, отвечающий установленным требованиям.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 № 3, подтверждается осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Наличие в действиях ООО "Ням" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная