Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А59-512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод общества о том, что магазин, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, является стационарным торговым объектом, прочно связан фундаментом с землей, подсоединен к сетям инженерно – технического обеспечения, и его ссылку на технический паспорт здания, коллегия отклоняется по вышеуказанным  основаниям.

Из представленного обществом заключения ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» от 22.05.2009 № 18/327 (л.д. 12) не следует, что занимаемое обществом здание является стационарным зданием, то есть объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Довод апеллянта о том, что используемый им магазин представляет собой торговое здание, прочно связанное с землей, и присоединенное к сетям инженерно-технического обеспечения, соответствует статье 2 Закона № 381-ФЗ, не подтвержден документально, в связи с чем опровержения вывода суда первой инстанции о несоответствии здания магазина указанному закону апеллянтом не представлено.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ правомерно отклонены и надлежаще оценены судом первой инстанции. Иных доводов о допущении административным органом процессуальных нарушений в апелляционной жалобе не содержатся и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 №3 составлен по истечении  четырех дней с момента обнаружения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно принял такой протокол в качестве доказательства по делу.

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка, запланированная на 2013, фактически проведена в 2014г. Из материалов дела следует, что проверка  проведена в соответствии с распоряжением от 20.11.2013 №967-л, согласно пункту 5 которого проводилась с целью утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013. Проверка была начата 17.12.2013, закончена 23.01.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2014  по делу №А59-512/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В.Гуцалюк