Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А24-1638/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1638/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»,

апелляционное производство № 05АП-7169/2014

на определение от 08.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1638/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (ИНН 4101125155, ОГРН 1084101003623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008)

о признании незаконными постановлений от 28.03.2013 №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112 по делам об административных правонарушениях,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее  - общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) о взыскании 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления взыскано 10 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал на своё несогласие с выводами суда о разумности сумму судебных расходов в размере не более 10 000 рублей, о необходимости учёта возражений административного органа при решении вопроса о судебных расходах. Утверждает, что суд первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие необходимых доказательств принял судебный акт в пользу административного органа, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены рекомендации пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведённой в постановлении от 25.05.2010 № 100/10.

Управление в материалы дела отзыв не представило, свою позицию относительно апелляционной жалобы Общества не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю от 28.03.2013 №№ 107, 108, 109, 110, 111, 112 по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

24.02.2014 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей. Согласно имеющемуся на почтовом конверте штампу, данное заявление передано организации почтовой связи для отправки 21.02.2014., то есть с соблюдением процессуального срока.

Определением от 08.04.2014 арбитражный суд удовлетворил требование Общества о возмещении судебных расходов в части, взыскав с административного органа 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате Обществом как заказчиком индивидуальному предпринимателю Подониной В.В. как исполнителю 75000 рублей вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при рассмотрении дела № А24-1638/2013 в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что названные услуги фактически оказаны Обществу в следующем объёме: подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.06.2013.

С учётом изложенных обстоятельств коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов в связи со следующим.

Заявляя о необоснованности заявленных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, Управление, хотя и не представило  доказательств их чрезмерности, однако привело конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в силу которых, по его мнению, заявленный обществом размер издержек является неразумным: рассмотрение дела не заняло продолжительного времени, дело не представляло особой сложности.

Оценивая объем фактически оказанных Исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов для суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе сложность и длительность рассмотрения апелляционной жалобы, объём и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в судеб апелляционной инстанции, принимая во внимание объём и характер выполненных Исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2014 по делу №А24-1638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева