Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А51-1078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1078/2014

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского сельского поселения,

апелляционное производство № 05АП-7409/2014

на решение от 02.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-1078/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Михаила Анатольевича (ИНН 250304496067, ОГРНИП 304250312500041, дата регистрации 04.05.2004)

к Администрации Романовского сельского поселения (ИНН 2503005753, ОГРН 1022500580233, дата регистрации 17.12.2002)

о взыскании 7 215 248 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: представитель Гилецкая С.А. (доверенность от 0.12.2012, паспорт); от ответчика: представитель Артамонова Ю.А. (доверенность от 25.06.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Михаил Анатольевич (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Романовского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 6 500 224 рублей основного долга по муниципальному контракту № 0120300007912000004-0096507-01 от 25.07.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 715 024 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки не поддержал. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований в части взыскания процентов, поскольку данное требование по смыслу положений статьи 49 АПК РФ является новым. Пояснил, что заявление об изменении иска в его адрес не поступало. В силу изложенных обстоятельств просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что обжалует решение в полном объёме.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Представил письменный отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №0120300007912000004-0096507-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта внутриквартальных сетей водозабора вдоль ул. Гвардейской, Первомайской, Ленинской Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора цена по контракту составила 7 222 471 рубль 17 копеек.

В пункте 6.1 стороны установили, что все расчеты производятся за полностью выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанных заказчиком с приложением документов, подтверждающих качество строительных материалов, актов на скрытые работы, актов приемки ответственных конструкций.

По условиям пункта 6.2 договора оплата за выполненные работы производится после окончательной сдачи результатов работ.

Истец в счёт исполнения своих обязательств по указанному контракту произвёл работы по капитальному ремонту внутриквартальных сетей водозабора на общую сумму 7 222 471 рубль 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в справках по форме КС-3.

Поскольку ремонтные работы ответчиком оплачены частично на общую сумму 722 247 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261013 от 08.11.12, истец исх. №20 от 02.09.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статьи 763 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факты оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами,  вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 500 224 рублей 05 копеек основного долга является правильным.

В отзыве на исковое заявление и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что неоплата выполненных работ в полном объёме обусловлена обстоятельством невозврата субсидии из бюджета Приморского края. В этой связи со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ считает, что в результате недобросовестных действий главного администратора доходов краевого бюджета существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может являться основанием для изменения или расторжения договора, однако какое-либо из таких требований предметом настоящего спора не является.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время обстоятельство неподтверждения потребности бюджета Романовского сельского поселения в неиспользованном остатке межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, в очередном финансовом году, а также отказа в предоставлении остатка межбюджетного трансферта в сумме 6 500 224 рубля 06 копеек вследствие несогласования Департаментом финансов Приморского края уведомления от 19.02.2013 № 10, по смыслу статьи 401 ГК РФ обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, не является.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание факт обращения Администрации в рамках дела № А51-26528/2013 в суд к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента, выраженного в форме уведомления по расчётам между бюджетами от 12.08.2013 № 169, о неподтверждении потребности бюджета Романовского сельского поселения в неиспользованном остатке межбюджетного трансферта в сумме 6 500 224 рублей 06 копеек (подлежащего выплате истцу согласно пункту 6.2 договора), а также отказа, выраженного в форме письма от 28.08.2013 № 19-3433/4, в предоставлении Администрации остатка межбюджетного трансферта в обозначенной сумме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 715 024 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2012 по 14.03.2014, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения действовала банковская ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, расчёт истца с её применением в указанном размере является правильным.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, судом первой инстанции учтено, что истец неверно определил начальный момент начисления процентов - с даты подписания акта выполненных работ  (14.11.2012).

Арбитражный суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 314 ГК РФ, установил, что правомерным является начисление процентов с учётом сроков осуществления банковского перевода (5 дней) с 18.12.2012. Самостоятельно рассчитав размер процентов за период с 18.12.2012 по 14.03.2012, суд первой инстанции с учётом положений статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное требование в пределах, заявленных истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению требование истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, поскольку первоначально такое требование предпринимателем не заявлено, и такое ходатайство является не уточнением требования, а по существу предъявление нового требования.

В то же время, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела,  что подтверждается также направлением им отзыва на исковое заявление, отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо доводов по существу данного требования, положения части 3 статьи 401 ГК РФ, а также принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод по смыслу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем коллегия считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014  по делу №А51-1078/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков