Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-4600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4600/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-КОНТРАКТ"

апелляционное производство № 05АП-4833/2014

на решение от 26.02.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4600/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

о взыскании пени за несвоевременную поставку товара по муниципальному контракту от 05.12.2012 № 0161300000112000965_101166 в размере 117 266 рублей 60 копеек, штрафа за нарушение комплектности товара в сумме 225 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Андриенко Т.В. (доверенность от 03.04.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (далее – ответчик, ООО «ВТ-Контракт») о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 117 266 рублей 60 копеек, штрафа за нарушение комплектности поставленного товара в размере 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» в пользу Администрации города Южно-Сахалинска взыскано 50 000 рублей неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ВТ-Контракт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что суд ошибочно указал на правильность расчета истца суммы неустойки, поскольку количество дней просрочки неустойки составляет 19 календарных дней, а не 20, как указывает истец. По мнению апеллянта, процентная ставка чрезмерно завышена и несоразмерна. Также ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа за нарушение комплектности товара, поскольку истцом был нарушен срок осмотра и принятия поставленного ответчиком товара, в результате которого он мог потребовать устранения недостатков. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд неверно установил факт поставки ответчиком неукомплектованного товара, так как товар был поставлен в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил во исполнение определения суда от 09.06.2014 в заверенных копиях конкурсную документацию по спорному контракту, которую суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе и подведении итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.11.2012 № 0161300000112000965р между Администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «ВТ-Контракт» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2012 №00161300000112000965_101166 на поставку оборудования, согласно которому поставщик осуществляет поставку оборудования: мониторы ЖК, клавиатуры и оптические манипуляторы (далее – товар), в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обеспечивает приемку товара и осуществляет его оплату.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок поставки товара, который составляет 15 календарных дней с даты вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 1.4 цена контракта составляет 586 333 рубля.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком по адресу: ул.Ленина, 173, каб. № 173.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с участием поставщика осмотреть и принять товар, при обнаружении отступлений от контракта (несоответствие товара по качеству, количеству, комплектности) или иных недостатков товара, заявить об этом поставщику и отразить это в товарной накладной. Факт приемки товара подтверждается товарной накладной, подписанной заказчик и подрядчиком без разногласий. В случае обнаружения несоответствия условиям настоящего контракта, заказчик может отказаться от получения товара и потребовать его замены на равноценный, либо потребовать устранения недостатков без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок, не превышающий срок поставки по настоящему договору (пункты 3.2-3.4).

Условиями пункта 6.3 контракта определено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В случае нарушения комплектности, качества товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 50% стоимости поставленного некомплектного товара или товара ненадлежащего качества за каждый выявленный случай (п. 6.5).

По товарной накладной № 1 ответчик поставил истцу оборудование по контракту на общую сумму 586 333 рублей поставлено 09.01.2013, то есть с нарушением определенного пунктом 1.3. договора срока на 20 календарных дней.

При поставке товара были выявлены недостатки: в комплектности мониторов 20 TFT Benq G2020HD отсутствуют DVI-A кабели, заявленные в аукционной документации, на основании чего 14.01.2013 был составлен акт выявленных недостатков поставки при приемке товара.

По акту приема-передачи № 460 от 22.01.2013 ответчик допоставил истцу кабель DVI-D вилка DVI-D вилка DUAL Link c ф/фильтром 2 м в количестве 100 шт.

Ненадлежащее исполнение контракта в части своевременной и полной поставки товара послужили основанием начисления предусмотренных пунктами 6.3 и 6.5 контракта штрафных санкций и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что по заключенному контракту от 05.12.2012 поставка товара ответчиком была произведена 09.01.2013, в то время как соглашением срок его поставки сторонами определен до 20.12.2013.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из содержания спорного контракта, за просрочку поставки товара стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа за нарушения комплектности, качества товара в размере в размере 50% стоимости поставленного некомплектного товара или товара ненадлежащего качества за каждый выявленный случай.

С учетом фактического периода просрочки поставки товара, пеня, рассчитанная по условиям контракта, составила 117 266 руб. 60 коп., штраф - 225 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд, признав заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по контракту, уменьшил пеню до 25 000 руб., применив для ее расчета двухкратный размер учетной ставки банковского процента (8,25%), установленной ЦБ РФ.

При этом штраф судом был также уменьшен до 25 000 рублей.

Учитывая установленные контрактом размер пени и штрафа, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, непродолжительное нарушения сроков поставки, добровольное устранение нарушений в комплектности оборудования, выводы суда о снижении неустойки (пени и штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб. основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что количество дней просрочки поставки товара составляет 19 календарных дней, а не 20 дней, которые применил при расчете истец, подлежит отклонению.

 Поскольку ответчиком факт просрочки поставки товара по договору и количество дней просрочки не оспорен, то данные обстоятельства в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции как установленные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования о взыскании штрафных санкций ввиду соблюдения истцом комплектности оборудования в полном объеме и отсутствия в техническом задании указаний на DVI–кабели, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и с учетом действия ответчика по допоставке необходимых для полной комплектации мониторов кабелей отклонены.

Кроме того, из представленной ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсной документации следует, что техническое задание в требованиях к комплектации мониторов содержит указания на DVI –A кабели.

Ссылка заявителя на нарушение истцом установленного договором срока осмотра и принятия поставленного ответчиком товара также подлежит отклонению, поскольку не влияет на обоснованность требований о взыскании штрафных санкций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2014  по делу №А59-4600/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко