Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-40470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40470/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6887/2014

на решение от 08.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-40470/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», в лице филиала «Партизанский» (ИНН2536112729; 2536112729 ОГРН 1022501284970; 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026),

при участии:

от истца: Ивакина Ю.А. (доверенность от 30.12.2013 № 257/14, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 14401,54 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой  об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2013 к договору аренды № 41 от 25.09.2007, заключенному между администрацией и ИП Одинцовой Н.И., действия которого распространяются с даты подписания договора. Податель жалобы указывает, что названным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ИП Одинцовой Н.И. по оплате потребленных коммунальных услуг.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Партизанск.

В период с 01.03.2013 по 30.04.2013 истец оказывал услуги по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 1 Б.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 41 от 25.09.2007, заключенного с Администрацией Партизанского городского округа арендатором указанного нежилого помещения является ИП Одинцова Н.И.

Поскольку ИП Одинцова Н.И. не оплатила потребленную тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2013 по 30.04.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ИП Одинцовой Н.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу № А51-20027/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что согласно п.3.2 Договора аренды, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы по коммунальным услугам по договору с балансодержателем и другими эксплуатационными службами. Балансодержателем на основании Дополнительного соглашения к Договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2009 является Администрация Партизанского городского округа.

Истец полагая, что Администрация Партизанского городского округа, как собственник указанных помещений, несет в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии в помещение, собственником которого в спорный период являлась администрация Партизанского городского округа, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленной теплоэнергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на предусмотренную дополнительным соглашением № 6 от 01.11.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2007 № 41 обязанность арендатора (пользователя) заключить договор теплоснабжения, является неправомерной, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Кроме того, обязательство арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, данное им в договоре аренды, не исключает обязанность арендодателя погасить спорную задолженность.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных Постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед Компанией и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике помещений. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014  по делу №А51-40470/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин