Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-38337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38337/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-5654/2014

на решение от 04.03.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-38337/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, дата регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

к Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о взыскании 92 920 950 рублей,

при участии:

от истца - представитель Иванив А.П. (доверенность от 02.06.2014, паспорт); от ответчика - представитель Удатова И.Б. (доверенность от 10.09.2013 № 17-01-08/3818, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту градостроительства Приморского края о взыскании 92 920 950 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

Решением от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению строительной площадки, обеспечивающей своевременное начало работ. Также ссылается на то, что обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №108045/12, и обстоятельства настоящего дела не тождественны. В настоящем деле истец требовал от ответчика оплаты выполненных работ по подготовке строительной площадки для выполнения в дальнейшем работ в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта. По мнению апеллянта, суд не обладает специальными техническими познаниями в области проведения работ по пожаротушению на полигонах твердых бытовых отходах, в связи с чем требуется назначение судебной строительно-технической экспертизы для определения факта выполнения истцом  работ по пожаротушению на объекте, объемов и стоимости работ.

От ответчика, третьего лица через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела. В отзывах ответчик и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2014 рассмотрение дела было отложено на 30.06.2014 в связи с ненаправлением ответчиком и третьим лицом отзывов в адрес ответчика и невозможностью истца заблаговременно ознакомиться с отзывами.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. К материалам дела приобщены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрела заявленное  ходатайство и определила его отклонить, как необоснованное.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2009 между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ООО «Востокстройсервис» (генподрядчик) заключен государственный контракт №2009-02/4, по условиям которого генподрядчик обязуется в срок до конца декабря 2010 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г. Владивостоке", расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива в районе б. Горностай на 15-м км автотрассы Владивосток-Артем, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.контракта).

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 695 961 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1. организацией технадзора за качеством и сроками проведения работ по настоящему контракту государственный заказчик назначил КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», которая осуществляла технический надзор и контроль над выполнением и качеством работ, проводила проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям настоящего контракта и проектно-сметной документации, осуществляла приемку выполненных работ с подписанием форм КС-2 и КС-3 либо предоставляла генподрядчику замечания, обязательные для устранения.

По условиям пункта 5.3. контракта генподрядчик предоставляет организации технадзора ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 5-ти экземплярах и на магнитных носителях, а Государственный заказчик обеспечивает в силу договора между государственным заказчиком и организацией технадзора рассмотрение и подписание организацией технадзора указанных актов и справок в течение трех рабочих дней с момента предоставления или их возвращение генподрядчику с мотивированным отказом в тот же срок. Подписанные организацией технадзора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 передаются государственному заказчику, который обязан рассмотреть и подписать их в течение трех рабочих дней с момента предоставления или возвратить их с мотивированным отказом в этот же срок.

В силу пункта 5.2. контракта оплата за выполненные генподрядчиком работы производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания организацией технадзора, генподрядчиком и государственным заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявлении генподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию, осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с действующим порядком приемки на момент предъявления объекта приемочной комиссии.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 695 961 000 рублей, которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

29.12.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно акту №RU25304000-22 от 29.10.2010 указанный объект введен в эксплуатацию. Претензий к объемам и качеству работ со стороны приемочной комиссии, государственного заказчика и организации технадзора не поступило.

Исковые требования мотивированы тем, что для исполнения своих обязательств по государственному контракту №2009-02/4 генподрядчик был вынужден выполнить ряд работ, связанных с пожаротушением объекта, поскольку рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов производилась на действующем объекте. Стоимость выполненных работ по пожаротушению согласно локальному сметному расчету от 15.01.2010 составила 92 920 050 рублей. Истец считает, что подписание сторонами акта приемки объекта, а также ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта 29 декабря 2010 года свидетельствует о выполнении генподрядчиком и о приемке государственным заказчиком работ по рекультивации объекта, включая работы по пожаротушению в сумме 92 920 950 рублей, в связи с чем указанные работы подлежат оплате последним.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым в том числе за счет субсидий, выделяемых для выполнения учреждением государственного задания, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных действующим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.09.2009.

Сторонами не оспаривается, что работы, объемы которых зафиксированы в контракте, были выполнены, приняты заказчиком по актам и оплачены.

Спор возник в отношении работ, связанных с пожаротушением объекта, которые, по мнению истца, являются самостоятельными работами, не были предусмотрены контрактом и их возможно провести отдельно, что очевидно из технологии их производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как указывалось выше, судом первой инстанции было выяснено, что ответчик является государственным органом, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядчиком работ, только посредством заключения государственного контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ.

Исходя из материалов дела, на спорные работы государственный контракт не заключался.

В данном случае фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Такая правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении от 04.06.2013 N 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из указанных правоположений следует, что причины выполнение истцом спорных работ без заключения с ответчиком государственного контракта не имели правого значения и не могли изменить определенного