Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-688/2014

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство № 05АП-7259/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-688/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

к арбитражному управляющему Широкову Юрию Савельевичу (ИНН 250200504281, ОГРН 304253928500072, дата государственной регистрации 11.10.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель Костин А.М. по доверенности от 16.01.2012 №2, сроком на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, Росреестр, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статью 14.13 КоАП РФ.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 Широков Ю.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Широков Ю.С. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит ограничения для кредитора должника выступать в качестве организатора торгов, и не согласен с выводом суда о том, что Ежов Н.В. и Костин А.М. являлись членами ликвидационной комиссии ООО «Восточный альянс», вне зависимости от их заинтересованности в отношении ЗАО «АМК Консалтинг», привлеченного арбитражным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника. Полагает, что само по себе привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов на условиях, предусмотренных порядком и условиями проведения торгов, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не может привести к необоснованным расходам за счет имущества должника. В этой связи считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по названным обстоятельствам.

          Нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила №56), и Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» заявитель жалобы не оспаривает, но считает, что данные нарушения носят формальный и малозначительный характер и не повлекли нарушения чьих-либо прав. На основании изложенных доводов арбитражный управляющий просит решение суда отменить.

          Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, письмом от 24.06.2014 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

          Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу №А59-1705/2012 общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее – должник, ООО «Восточный альянс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Широков Ю.С., член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

          По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Ким Ен Сик управление определением от 23.01.2014 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

          20.02.2014 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №00036514 по фактам неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

·        в нарушение пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона №127-ФЗ для реализации имущества должника в качестве организатора торгов привлечено заинтересованное в отношении должника лицо и в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим с данным лицом заключен агентский договор по проведению торгов без согласования с собранием кредиторов;

·        в нарушение статьи 138 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим нарушен порядок определения вознаграждения от реализации имущества должника;

·        в нарушение подпункта «д» пункта 3, подпункта «а» пункта 10 Общих правил №56 в журнале регистрации участников отсутствуют сведения о месте проведения собрания кредиторов, а в протоколах собраний кредиторов – сведения о месте нахождения должника.

          Названные действия квалифицированы Росреестром по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Широкова Ю.С. к административной ответственности.

          Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал, что материалами дела подтверждается нарушение Широковым Ю.С. положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав представителя арбитражного управляющего, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

          Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

          Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

          Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе №127-ФЗ.

          По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

          Согласно абзацу 9 пункта 1 этой же статьи привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

          Пунктом 4 статьи 110 указанного Закона установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законом, путем проведения торгов в форме аукциона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

          В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона №127-ФЗ).

          В статье 2 этого же Закона дано понятия кредитора, под которым понимается лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

          Анализ указанных норм свидетельствует о том, что Закон №127-ФЗ исключает возможность привлечения в качестве организатора торгов кредитора должника, поскольку указанное лицо имеет прямую заинтересованность в отношении себя и заинтересованность к должнику по удовлетворению своих требований.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 08.11.2012 требования закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» (далее – кредитор, ЗАО «АМК Консалтинг») к ООО «Восточный альянс» на сумму 300000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

          26.11.2013 между Широковым Ю.С. (заказчик) и ЗАО АМК «Консалтинг» (исполнитель) заключен агентский договор №203:Т-13.

          Согласно пунктам 1.1, 1.3 агентского договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить действия от своего имени, но за счет заказчика по проведению торгов по продаже имущества заказчика в виде здания гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А.

          На основании пункта 5.1 агентского договора за оказание предусмотренных настоящим договором услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, вырученной от реализации имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению заказчика, размер вознаграждения исполнителя составляет 180000 руб.

          В газетах «Губернские ведомости» №235 от 24.12.2013 и «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2013, а также 21.12.2013 в ЕФРСБ в рамках указанного агентского договора ЗАО «АМК Консалтинг» опубликованы сообщения об объявлении соответствующих торгов.

          В этой связи вывод управления о том, что в нарушение требования   пункта 8 статьи 110 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим Широковым Ю.С. в качестве организатора торгов по продаже имущества должника привлечен кредитор должника, то есть заинтересованное лицо, является верным.

          Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между должником и кредитором при заключении агентского договора, коллегия также исходит из положений статьи 19 Закона №127-ФЗ и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью».

          Как следует из материалов дела, ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

          При этом 09.04.2012 общим собранием участников ООО «Восточный альянс» принято решение ликвидировать данное юридическое лицо. Одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Костин Антон Михайлович, а заместителем председателя - Ежов Николай Владимирович.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

          Анализ положений статьи 19 Закона №127-ФЗ показывает, что члены ликвидационной комиссии (как освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве), а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

          Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО АМК «Консалтинг» (том №1 л.д. 42-45) директором предприятия является Ежов Николай Владимирович, а единственным учредителем – Костина Галина Алексеевна, которая согласно сведениям отдела ЗАГС Дальнегорского городского округа Приморского края (том №1 л.д. 46) является матерью Костина Антона Михайловича (председателя ликвидационной комиссии должника).

          В этой связи вывод суда о том, что Ежов