Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.В. и Костина Г.А. (директор и единственный учредитель ЗАО АМК «Консалтинг») являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, признается апелляционной коллегией верным.

          Довод заявителя жалобы о том, что Ежов Н.В. и Костина Г.А. никогда не являлись членами какого-либо органа управления должника, поскольку в рамках дела №А59-563/2013 признаны недействительными решения участников ООО «Восточный альянс» о назначении ликвидационной комиссии, в связи с чем привлечение в качестве организатора торгов ЗАО «АМК Консалтинг» не свидетельствует о заинтересованности указанного лица по отношению к должнику, подлежит отклонению.

          При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ликвидационная комиссия должника в лице ее членов Костина А.М. и Ежова В.Н. фактически осуществляла возложенные на нее обязанности, данная деятельность была результативной, поскольку ООО «Восточный альянс» признано несостоятельным на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Костина А.М., процедура банкротства в отношении должника осуществляется по правилам §1 главы 11 «Особенности банкротства ликвидируемого должника» Закона №127-ФЗ.

          Соответственно последующее признание недействительными решений собрания участников ООО «Восточный альянс» не свидетельствует о том, что ликвидационная комиссия не являлась органом управления должника.

          Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции, установив факт заинтересованности ЗАО «АМК Консалтинг», не указал, каким образом эта заинтересованность может повлиять на результаты торгов, и чьи имущественные интересы будут нарушены, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку положениями пункта 8 статьи 110 Закона №127-ФЗ напрямую установлен запрет на привлечение в качестве организатора торгов лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, кредитору, вне зависимости от возможности наступления негативных последствий.

          В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

          Материалами административного дела подтверждается, что агентский договор от 26.11.2013 №203:Т-13 был заключен арбитражным управляющим без согласия собрания кредиторов должника, так как собрание кредиторов с соответствующей повесткой не созывалось.

          С учетом изложенного факт привлечения конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» Широковым Ю.С. в качестве организатора торгов заинтересованного по отношению к должнику и кредитору лица в нарушение требований Закона №127-ФЗ подтвержден материалами дела.

          Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела агентского договора показывает, что по условиям пункта 5.1 данного договора за оказание предусмотренных настоящим договором услуг заказчик (должник) уплачивает исполнителю (кредитор) вознаграждение в размере 10% от суммы, вырученной от реализации имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению заказчика, размер вознаграждения исполнителя составляет 180000 руб.

          Между тем по правилам пункта 1 статьи 138 Закона №127-ФЗ предусмотрено распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в силу которых семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

·        двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

·        оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

          В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 указанного Закона денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

          Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

          Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

          Таким образом, 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются не только на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, но и на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

          В этой связи действия Широкова Ю.С., выразившиеся в определении вознаграждения организатора торгов в размере 10% от суммы, вырученной от реализации имущества, тогда как указанная сумма подлежит распределению и на иные цели, противоречат положениям статьи 138 Закона №127-ФЗ.

          Указание арбитражного управляющего на то, что порядок и условия проведения торгов, в том числе вознаграждение организатора торгов, были утверждены залоговым кредитором Ким Дюн Сиром, не может быть принятом коллегией во внимание как доказательство отсутствия в действиях Широкова Ю.С. события вменяемого административного правонарушения, поскольку названные обстоятельства противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил №56 при подготовке к проведению собраний кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

          Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №235 утверждена Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, согласно которой в журнале указываются сведения о месте проведения собрания кредиторов.

          Согласно подпункту «а» пункта 10 Общих правил №56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются полное наименование и место нахождения должника (для юридического лица)

          Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных требований в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Восточный Альянс» от 07.10.2013 отсутствуют сведения о месте проведения собрания кредиторов, а в протоколах собраний кредиторов от 07.10.2013 и 23.12.2013 арбитражным управляющим не отражены сведения о месте нахождения должника (г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А).

          При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Широкова Ю.С. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

          Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства, тогда как Широков Ю.С. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о  том, что факты совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Широкова Ю.С. в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюдены.

          Проверка наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушения требований, установленных Общими правилами №56, носят формальный характер и не повлекли нарушения чьих-либо прав, в связи с чем могут быть квалифицированы как малозначительные, подлежат отклонению.

          В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

          Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства о банкротстве, их характер, коллегия считает невозможным признание совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

          Кроме того, в данном случае по вмененному арбитражному управляющему правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права - Закона №127-ФЗ.

          Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу №А59-688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева