Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-11855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11855/2012

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд»,

апелляционное производство № 05АП-7729/2014

на решение от 23.04.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 13.03.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд»: представитель Косенко В.Г. по доверенности от 18.03.2014 сроком до 17.03.2016, паспорт, представитель Ромин О.А. по доверенности от 18.03.2014 сроком до 18.03.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: представитель Глухов Е.В. по доверенности от 02.07.2014 № 12 сроком до 02.07.2015, удостоверение., представитель Атясова В.Е. по доверенности от 03.10.2013 № 56 сроком до 03.10.2014, удостоверение., представитель Осетрова А.А. по доверенности от 16.07.2013 № 36 сроком до 16.07.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» (далее по тексту  – заявитель,  Общество, налогоплательщик, ООО «УЖК Гранд») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании   недействительным Решения Межрайонной ИФНС  России № 10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 года в части доначисления  налога на прибыль на сумму  6 141 469 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму  27 474 170 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) на сумму 3 932 959 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) на сумму 555 388 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

Арбитражный суд Приморского края решением от 28.09.2012 признал  недействительным оспариваемое решение по пункту  1 в части привлечения ООО «Управляющая жилищная компания Гранд»   к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за  неполную уплату  налога на прибыль в сумме 12 283 руб.;  налога на добавленную  стоимость   в сумме  54 948  руб.,  единого социального налога в сумме 7 866 руб.; в части привлечения к ответственности  по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в сумме в сумме 30 222 руб.;  по пункту   2  в части начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки    по  налогу на прибыль в сумме 1 136 600,90 руб.; по налога на добавленную стоимость  в сумме 7 937 720,35 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 361 594,41 руб.;  по пункту 3.1 в части предложения уплатить   недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 131 405 руб. за 2008 год и 2 908 383 руб. за 2009 год;  по налогу на добавленную стоимость  в  сумме 719 456 руб.; по единому социальному налогу в  сумме 3 932 959 руб.;  как  не соответствующее Налоговому Кодексу  РФ. В остальной  части  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 года решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 года изменено. Признано  недействительным Решение Межрайонной ИФНС России  № 10 по Приморскому краю №  16 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 13 марта  2012 года   по пункту  3.1 в части предложения уплатить   недоимку по единому социальному налогу в общей  сумме 2 062 153 рубля, приходящееся на нее пени и штрафы, как  не соответствующее Налоговому Кодексу  Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2013 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу №А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края изменено. Решение от 28.09.2012 этого же суда по данному делу в части признания недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 13.03.2012 №16 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 309 788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 719 456 руб., единого социального налога в сумме 3 932 959 руб., причитающихся данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено в силе.

В части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» о признании недействительным вышеназванного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 555 388 руб. упомянутые судебные акты отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном названные решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

Отправляя дело на новое рассмотрение, ФАС Дальневосточного округа указал на необходимость проверки решения инспекции в части эпизода по доначислению единого налога в сумме 555 388 руб. на соответствие закону, обеспечить полноту исследования доказательств и, в зависимости от установленного, рассмотреть по существу заявленное требование.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом единого налога за полугодие 2008 года в сумме 555 388 руб. и соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе на решение суда Общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание изменения в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, введенные Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, которым величина доходов, позволяющая налогоплательщикам применять упрощенную систему налогообложения, установлена в размере 60 млн. руб.

  Кроме того, налогоплательщик просит учесть, что налоговым органом пропущен срок давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога за 2008 год, в связи с чем, последний утратил право на взыскание сумм, доначисленных по результатам проверки.

  Также Общество указывает, что при расчете оплаты налога на добавленную стоимость инспекцией, а также судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, что договор на техническое обслуживание №2 от 01.01.2008, заключенный между ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» и ООО «Гранд Плюс» был расторгнут в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9275/2009 от 20.08.2009. Приведенный довод, по мнению налогоплательщика, влияет на произведенный инспекцией расчет за отчетный период.

 В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Гранд» по вопросам правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  по всем  налогам  и сборам за период с 01.08.2008 по 31.12.2010,  по результатам которой составлен акт проверки  от 27.01.2012  № 13.

В ходе проверки  инспекцией было установлено, что в  нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ ООО «УЖК Гранд» при определении  доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг),  занижены доходы на сумму поступившей на расчетные счета оплаты от населения за содержание и ремонт жилищного фонда  в сумме 26 568 967 руб.

Также, выездной налоговой  проверкой   установлено, что  в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ доход ООО «УЖК Гранд»   за 7 месяцев 2008  года превысил предельно допустимую величину доходов на 31.07.2008, и составил 40 133 135 руб., в связи с этим, организация утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и  должна отчитываться по общему режиму налогообложения   с 3 квартала 2008 года.

По результатам рассмотрения  акта  выездной налоговой проверки от 27.01.2012   № 13, возражений  налогоплательщика  по вышеуказанному акту и результатов  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №10  по Приморскому краю  было принято решение  № 16   о привлечении ООО «УЖК Гранд» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2012 года. Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 38 103 986 руб., пени в сумме 10 850 586,35 руб., штрафные санкции в размере 90 850 руб., в том числе доначисленный единый налог по результатам налоговой проверки налогового периода, в котором налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, составил 555 388 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Приморскому краю 04.05.2012  приняло решение по апелляционной жалобе № 13-11/193, в соответствии  с которым требования налогоплательщика  были  удовлетворены  в части   признания неправомерным начисления штрафа в размере 17 183 руб. за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, в остальной части жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа от 13.03.2012 № 16 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 346.13 Налогового Кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса установлено, что указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика (20 млн. руб.), ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса установлено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перейти на УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

Следовательно, в 2008 году, учитывая положения пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО составила 37 648 961,6 рублей (20 000 000 руб. х 1,34 коэффициент-дефлятор 2008 х 1,241 коэффициент-дефлятор 2007 х 1,132 коэффициент-дефлятор 2006).

ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» с 23.11.2006 находилось на упрощенной системе налогообложения на основании уведомления №1542 с объектом налогообложения доходы.

Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ установлена в размере 6 процентов.

По состоянию на 31.07.2008 сумма полученных доходов ООО «УЖК Гранд» за семь месяцев составила 40 133 135 руб., из чего следует, что налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и Общество должно было перейти на общую систему налогообложения с 01.07.2008 года. Данный факт признан доказанным судами всех трех инстанций. Таким образом, ООО «УЖК Гранд» до 01.07.2008, то есть за полугодие 2008 года правомерно применяло упрощенную систему налогообложения.

Основанием для доначисления единого налога за полугодие 2008 года явились выводы налогового органа о неотражении заявителем части выручки от оказания жилищно-коммунальных услуг, поскольку Общество считало, что является посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и