Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-11855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонту помещений в многоквартирных домах и полагало, что его доходом является лишь вознаграждение от оказания услуг по управлению и организации процесса по содержанию и ремонту помещений, а не вся стоимость услуг.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы обеих инстанций о том, что Общество как управляющая организация является исполнителем по управлению многоквартирными домами и обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, по содержанию общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. ООО «УЖК Гранд» при осуществлении своей деятельности в проверяемом периоде обязано было определять доходы исходя из всей стоимости услуг по ремонту и содержанию помещений в многоквартирных домах, а не учитывать посредническое вознаграждение.

Неправильное отражение Обществом доходов, в том числе за полугодие 2008 года в период применения упрощенной системы налогообложения привело к занижению подлежащего уплате единого налога за указанный период.

Так, сумма полученных доходов по данным выездной налоговой проверки за полугодие 2008 года (сч. 76.5, 90.1) составила 33 758 350 руб. По данным налогоплательщика – 7 189 383 руб. Размер дохода облагаемого по упрощенной системе налогообложения составил 26 568 967 руб. Доначисленная сумма единого налога (с учетом суммы уплаченных за 2008 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  размере 530 845 руб., а также самостоятельно исчисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм единого налога за 2008 год в размере 507 905 руб.) составила 555 388 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 555 388 руб. и соответствующих сумм пени.

Также коллегия отклоняет довод жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание изменения в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, введенные Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, которым величина доходов, позволяющая налогоплательщикам применять упрощенную систему налогообложения, установлена в размере 60 млн. руб. Указанные изменения подлежат применению с 01.01.2013. Суд первой инстанции обоснованно применил норму права в той редакции, которая действовала в проверяемый период.

  Довод налогоплательщика о расторжении договора на техническое обслуживание №2 от 01.01.2008, заключенного между ООО «Управляющая жилищная компания Гранд» и ООО «Гранд Плюс», не может быть принят во внимание, так как расторжение указанного договора имело место после окончания периода, за который начислен единый налог.

  Ссылку Общества на пропуск налоговым органом срока давности принудительного взыскания по налогам за 2008 год суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

  Срок, установленный для взыскания налоговых санкций, налогов, пени - это срок, по истечении которого налоговый орган утрачивает право обращения в суд с иском о взыскании соответствующих сумм.

При рассмотрении исков налогоплательщиков к налоговым органам о признании недействительными их решений о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении неуплаченных налогов, пени в результате налоговых правонарушений, вопрос о сроке исковой давности о взыскании начисленных сумм по указанным решениям налоговых органов не имеет правового значения для исхода спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ установлен до 31.03.2009, таким образом, на момент вынесения решения инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (13.03.2012) указанный трехлетний срок не истек.

  Более того, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислены единый налог в сумме 555 388 руб., а также соответствующие суммы пени, к налоговой ответственности по указанному эпизоду налогоплательщик не привлекался.

Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки. Из этого следует, что налоги, сборы, пени могут быть доначислены за эти три проверяемых года.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что единый налог налогоплательщику доначислен за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2011 году, то есть в пределах установленного периода. При этом необходимо учитывать, что обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги не ограничена трехлетним сроком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014  по делу №А51-11855/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова