Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-37988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37988/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Даль-ЭКО»,

апелляционное производство № 05АП-6294/2014

на решение от 31.03.2014

судьи С.Н.Шклярова

по делу № А51-37988/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Безгодкова Алексея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО»

о взыскании 177 210 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО»: Кирдяш И.М., паспорт, доверенность от 18.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

представитель индивидуального предпринимателя Безгодкова Алексея Игоревича – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безгодков Алексей Игоревич  (далее – ИП Безгодков А.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости» о взыскании 177 210 рублей 47 копеек убытков и 1 000 рублей судебных расходов, связанных с составлением искового заявления.

         Определением суда от 03.02.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости», надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» (далее – ООО «Даль-ЭКО»).

         Решением от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Даль-ЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало, что поскольку гражданская ответственность общества застрахована по договору  добровольного страхования с ОАСО «Защита - Находка» от 28.01.2012, то ответственность за причинение ущерба по отношению к третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) возложена на  ОАСО «Защита - Гарант» (прежнее название - ОАСО «Защита - Находка»).

В канцелярию суда от ИП Безгодкова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве предприниматель указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца.

В судебном заседании ООО «Даль-ЭКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств   .

         Как следует из материалов дела,  06.08.2012 в 08 часов 40 минут в                       г. Владивостоке в районе ул. Приморская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен значительный ущерб металлическому строению (стальной каркас здания и металлическое ограждение территории), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России от 06.08.2012.

         Также из справки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествий (п. 10.1 Правил дорожного движении) признан водитель автомобиля марки МКМ-3403 МАЗ, государственный регистрационный знак А 689 ВС 125/RUS.

Указанное застрахованное транспортное средство марки МКМ-3403 МАЗ, государственный регистрационный знак А 689 ВС 125/RUS передано в аренду ООО «Даль-ЭКО», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011.         28.01.2012 между ОАСО «Защита –Находка» (страховщик) и ООО «Даль-ЭКО» (страхователь) заключен договор № 45908/45910 страхования автогражданской ответственности по программе «Миллионка» от 28.01.2012, согласно которого объектом страхования является, в том числе автотранспортное средство МКМ-3403К, государственный номер А 689 ВС.

          Согласно отчету №202/2012 Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» стоимость работ по устранению повреждений стального каркаса здания и металлического ограждения территории, расположенной в районе жилого дома №10 по ул. Приморской в г. Владивостоке, составила 177 210 рублей 47 копеек.

         Поскольку стоимость восстановительных работ поврежденного здания ответчиком не компенсирована, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

  По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП и оформления материалов административного производства транспортное средство марки МКМ-3403, государственный регистрационный знак А 689 ВС 125/RUS находилось во владении ООО «Даль-ЭКО» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011.

  Стоимость предъявленных к взысканию убытков, а именно устранение повреждений по стальному каркасу здания и металлическому ограждению территории, определена истцом на основании отчета, оформленного консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», и составила 177 210 рублей 47 копеек.

  Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждении каркасу здания в результате происшествия ДТП, виновным в нарушении которого  в соответствии с п. 10.1 ПДД признан водитель автомобиля марки МКМ-3403 МАЗ, государственный регистрационный знак А 689 ВС 125/RUS, а также размер убытков в сумме 177 210 рублей 47 копеек.

Документы, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1083 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, в связи с чем  признал требования о взыскании 177 210 рублей 47 копеек убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Довод заявителя жалобы о том, что в связи с заключением договора №45908/45910 страхования автогражданской ответственности по программе «Миллионка» от 28.01.2012 с ОАСО «Защита - Находка» ответственность за причинение ущерба по отношению к третьим лицам в результате ДТП возложена на страховщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку потерпевшему предоставлено право по своему выбору обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Ни нормы закона, ни условия  договора не содержат ограничения права потерпевшего на обращение непосредственно к причинителю вреда с настоящими требованиями.

         Также к взысканию с ответчика предъявлены судебные издержки, составляющие расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

         В обоснование указанных расходов в материалы дела представлена квитанция №000231, подтверждающая оплату услуги по составлению  искового заявления в Арбитражный суд Приморского края на сумму 1 000 рублей.

С учетом положений статьей 101, 106, 110, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость по составлению искового заявления, относимость произведенных судебных расходов по делу,  суд  первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению затраты истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей.

  Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014  по делу №А51-37988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка