Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-5049/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5049/2010

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аникан» Долина Юрия Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-7010/2014

на определение от 24.04.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аникан» Долина Ю.Г.

о привлечении бывшего руководителя должника Мягкова А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании 5 407 830 рублей 96 копеек

по делу № А59-5049/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Вацанюка Р.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Аникан»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от  Мягкова  Александра Николаевича - Шинкаренко И.А. - представитель по доверенности от  14.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от иных от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вацанюк Р.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аникан»  несостоятельным (банкротом),  по результатам рассмотрения которого определением суда от  09.02.2011  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2011 должник ООО «Аникан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

 Сведения о признании  должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2011.

Конкурсный управляющий Долин Ю.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аникан» 29.05.2013 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мягкова А.Н. денежных средств в размере 5 407 830 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Долин Ю.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка фактически имевшимся обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Пояснил, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт также ссылается на пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указал также, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 год фактически свидетельствуют о получении прибыли по договору аренды от 01.06.2008, заключенному между ООО «Аникан» и ООО «Евро Ирндустриал», а также доводам о непередаче первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по договорам должника на оказание услуг ЖКХ населению. Считает, что арбитражным судом неверно дана оценка документов о расходовании денежных средств по договору ООО «Дальневосточная строительная компания» от 28.1.12009 № 35ТУ. Пояснил, что у должника имелось достаточно собственных мощностей для осуществления того объема перевозок, который выполнило ООО «ДВСК» для должника. Указал, что руководитель должника обязан был передать всю документацию, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность в виде надлежащим образом оформленных регистров, а учет сведений в МУ «РКЦ» или ООО «Программа учета»» не освобождает органы управления должника от ведения и наличия регистров дебиторской задолженности. Пояснил также, что между своевременной передачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредитора имеется причинно-следственная связь.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заедании представитель Мягкова А.Н. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены судебного акта.

Отказывая конкурсному ООО «Аникан» Долину Ю.Г. во взыскании с бывшего руководителя должника Мягкова А.Н.  денежных средств в размере 5 407 830 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской  и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие субсидиарную ответственность, подлежат применению в редакции, действующей на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства – 24.06.2011.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве   руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 05.06.2009. Таким образом, неисполнение руководителем должника обязанности по сбору, составлению ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.

В  соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная  пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения  глав 25 и  59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из сводного реестра ООО «Аникан» приходных и расходных документов по подотчетному лицу Мягкову А.Н. за сентябрь-декабрь 2009 года, содержащего ссылки на конкретные расходные, приходные кассовые ордера и авансовые отчеты, имеющиеся в материалах дела, Мягковым А.Н. получено в 2009 году из кассы должника 9 850 825 рублей 56 копеек, из них израсходовано 5 089 756 рублей 14 копеек в согласно авансовыми отчётам, оставшаяся сумма возвращена в кассу . 

Приведённые в сводном реестре сведения о расходовании денежных средств  подтверждаются  авансовыми отчётами с приложенными к ним документами (копия кассы за 2009 год).  

При этом достоверность представленных Мягковым А.Н. в материалы дела указанных копий документов заявителем не опровергнута, заявление об их фальсификации в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке конкурсным управляющим не подавалось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки того обстоятельства, что налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 год фактически свидетельствуют о получении прибыли не может явиться основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответсвенности.

В соответствии с данными кассовой книги и сведениям с расчетных счетов организации, указанные суммы активов являлись денежными средствами, имевшимися у организации на конец отчетных периодов, которые впоследствии были израсходованы на цели деятельности организации-должника, в том числе на погашение кредита.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о ненадлежащем расходовании Мягковым А.Н. денежных средств должника.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неверно дана оценка документам, подтверждающим расходование денежных средств по договору от 28.1.12009 № 35ТУ судебной коллегией