Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-5049/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отклонен.

Факт превышения лимита расчетов наличными денежными средствами не влечёт недействительность гражданско-правовой сделки. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения упомянутого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, факт расходования денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела кассовыми документами, книгами доходов и расходов, а также исполнительной документацией по договору - заявками на перевозки, талонами первого заказчика, полученными в подтверждение оплаты от контрагента должника, заверенными его (контрагента) печатями и подписями.

Более того, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным вышеуказанного договора должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имелось достаточно собственных мощностей для осуществления того объема перевозок, который выполнило ООО «ДВСК» для должника, по сути является предположением, не подтвержденным конкретными доказательствами и расчетами. Конкурсный управляющий не указал, какие собственные мощности должника он имеет в виду. Кроме того имеющийся в материалах дела  реестр договоров на вывоз мусора, снега и бытовых отходов свидетельствует о том, что  должнику в период действия договора №35-ТУ аналогичные услуги также оказывались другими лицами.

Кроме того, факт ликвидации ООО «ДВСК» в период рассмотрения настоящего дела (спустя более, чем три года после окончания взаимоотношений с должником) не имеет правового значения для настоящего спора. Бывший руководитель должника не мог и не должен был разумно предвидеть это обстоятельство.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о непередаче первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по договорам должника на оказание услуг ЖКХ населению апелляционной инстанцией признана необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключенный должником договора №59-ЮС на расчетно-кассовое обслуживание и ведение единой базы лицевых счетов населения, по которому обязанность по формированию списков должников среди населения и ведению  первичной документации возложена на МУП «РКЦ» и ООО «Программа учета».

Ссылка заявителя жалобы на то, что руководитель должника обязан был передать всю документацию, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность в виде надлежащим образом оформленных регистров, а учет сведений в МУ «РКЦ» или ООО «Программа учета»» не освобождает органы управления должника от ведения и наличия регистров дебиторской задолженности апелляционной инстанцией отклонена.

В данном случае необходимо принять во внимание заключение между должником, Муниципальным учреждением «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр и по обработке коммунальных платежей» (МУ «РКЦ»),  ООО «Программы учета» соглашения № 59-ЮС на выполнение функций по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение, по условиям которого  обязанности по ведению единой базы лицевых счетов населения, проживающего в жилых домах переданных ООО «Аникан» в управление, по формированию списков должников, формированию и хранению первичной документации лежали на МУ «РКЦ» и ООО «Программы учета».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанная документация велась и хранилась у контрагентов должника, и ответственность за неисполнение ими обязанностей передать документацию конкурсному управляющему  на Мягкова А.Н.  не может быть возложена.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды от 01.06.2008, заключенному между ООО «Аникан» и ООО «Евро Ирндустриал», судом апелляционной инстанции  признан несостоятельным.

Договором предусматривался последующий выкуп арендованного имущества, в связи с чем и производились затраты на его улучшение. Возбуждение процедуры банкротства не позволило воспользоваться правом на выкуп.

Указывая на  непередачу конкурсному управляющему  кассовой книги за 2010 год с расходными и приходными кассовыми ордерами, заявителем не представлены доказательства наличия  причинно-следственной связи  между отсутствием  данных документов  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в материалах дела имеются копии документов должника, в соответствии с которыми  велась касса за 2010 год, как неоднократно пояснялось представителем Мягкова А.Н. и не оспаривалось представителем заявителя, подлинники данных документов приобщены к материалам уголовного дела № 3014220, находящегося в производстве Южно-Сахалинского городского суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, касса общества за сентябрь-декабрь 2009 года и весь 2010 год (в том числе отчеты кассира, приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры), карточки счетов 60, 62.01 и 62, авансовые отчеты за 2009 год, акты сверки с поставщиками, трудовые договоры, расчетные ведомости, табеля, накладные, путевые листы, платежные ведомости за 2010 год, банковские документы, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Аникан» по счету № 10 за 2010 год, выписки из лицевого счета, платежные поручения, платежные требования, платежные ордера и иная бухгалтерская документация должника  были изъяты органами полиции, что следует из протокола обыска (выемки) от 16.06.2012,  протокола осмотра от 18.06.2012, постановления  о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Аникан». Доводов о том, что конкурсным управляющим выявлено какое-либо имущество должника, которое фактически в его владении отсутствует, и неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации не позволило принять меры по возврату имущества   вследствие незаконного бездействия ответчика,  заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как установлено апелляционной инстанцией, конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельно получить в регистрирующих органах информацию о совершенных должником в преддверии банкротства сделках в отношении недвижимого имущества, машин и механизмов, подлежащих регистрации, и обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

В этой связи само по себе неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а недоказанность в рамках рассматриваемого обособленного спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения Мягкова А.Н. от субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долина Ю.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Мягкова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2014 по делу №А59-5049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов