Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-9675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9675/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Давыдова – 40»,

апелляционное производство № 05АП-7090/2014

на определение от 07.04.2014

судьи Е.В. Кобко

об обеспечении иска

по делу № А51-9675/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 2539085505, ОГРН 1072539006363)

к товариществу собственников жилья «Давыдова – 40» (ИНН 2539035720, ОГРН 1022502125843)

о взыскании 650 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Ситак А.А - паспорт, доверенность от 12.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Давыдова – 40» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании с ответчика в пользу истца 650 000 рублей произведенных расходов на улучшение арендованного имущества.

Одновременно с этим общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ТСЖ БИК 040507803 к/с 30101810200000000803, ИНН/КПП 2539035720/253901001, р/с 40703810000000000248 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 650000 рублей; в виде установления запрета ТСЖ осуществлять любые действия, направленные на уничтожение, снос имущества, подлежащего ему передаче, а именно: будки для охраны, забора, системы видеонаблюдения с прожекторами и тревожной кнопкой на земельных участках №25:28:0500496:51; 25:28:05009:252: в виде установления запрета ТСЖ осуществлять любые действия, направленные на ограничение пользованием имуществом ООО «Фемида» до подписания акта приема-передачи, а именно: будки для охраны, забора, системы видеонаблюдения с прожекторами и тревожной кнопкой на земельных участках №25:28:0500496:51; 25:28:05009:252.

Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство истца в части наложения ареста на счет ТСЖ: БИК 040507803 к/с 30101810200000000803, ИНН/КПП 2539035720/253901001, р/с 40703810000000000248 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 650000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда по настоящему делу будет неисполнимо. Кроме того, наложение ареста на расчетный счет ТСЖ на сумму 650000 рублей сделало невозможным исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком перед контрагентами, что может вызвать нарушение прав и законных интересов ТСЖ, собственников и жильцов дома № 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно сообщил, что в рамках настоящего дела им подан встречный иск об обязании ООО «Фемида» освободить земельные участки, о взыскании в порядке зачета первоначального требования убытков в размере 328000 рублей. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста встречного искового заявления, текста ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Проверив законность определения от 07.04.2014, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

В  соответствии  со  ст.90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из п. 4  Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 вышеуказанного постановления также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предъявленный по настоящему делу иск ООО «Фемида» направлен на обязание ответчика исполнить денежное обязательство.

В заявлении о принятии обеспечительных мер по указанному иску общество просит арестовать денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно тексту заявления необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена невозможностью в будущем исполнить судебный акт о взыскании требуемой денежной суммы. Об этом, по мнению истца, свидетельствует поведение ответчика, который не предпринимает действий по погашению долга.

При проверке данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности (доказательств обратного ответчик не представил).

Испрашиваемая истцом мера позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест денежных средств ограничивает ответчика в праве распоряжаться денежными средствами в сумме иска и поэтому гарантирует  исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска; при этом обеспечение является временной мерой, относится только к части имущества (денег в сумме иска), а в случае отказа в  удовлетворении иска ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения, в силу статьи 98 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение обеспечительных мер сделало невозможным исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком перед контрагентами, что может вызвать нарушение прав и законных интересов ТСЖ, собственников и жильцов дома № 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, коллегией отклоняется по следующим основаниям. В обоснование данного договора ТСЖ представило договор энергоснабжения №4277 от 01.11.2012, договор от 17.12.2010 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 2.2.3 договора энергоснабжения №4277 от 01.11.2012 поставщик имеет право отказа от исполнения настоящего договора при наличии у покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за 3 расчетных периода.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 17.12.2010 на отпуск воды и прием сточных вод КГУП «Приморский водоканал» может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случае неуплаты абонентом за два расчетных периода (полностью или частично), а также в случаях, предусмотренных п.п. 82,83 Правил.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ТСЖ не способно исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг перед контрагентами, доводы ответчика об этом не подтверждены документально. Также апеллянтом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих намерение КГУП «Приморский водоканал», филиала «Приморские тепловые сети» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» прекратить поставку питьевой воды, тепловой энергии в дом №40 по ул. Давыдова в г.Владивостоке.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец является таким же контрагентом ответчика, как и КГУП «Приморский водоканал», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», спор в рамках настоящего дела возник в связи с осуществлением ООО ТСЖ деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер в части ареста денежных средств является обоснованным. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу №А51-9675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка