Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-33761/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33761/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Приморье"

апелляционное производство № 05АП-6338/2014

на решение от 14.03.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-33761/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Приморье» (ИНН 2539057787, ОГРН 1032502131100)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (ИНН 2501015749, ОГРН 1112501000920)

о взыскании 130 057 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: Сулейманов Р.Э. (доверенность от 07.06.2014, паспорт); Губин А.Д. (доверенность от 23.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Приморье» (далее – ООО «Дельрус-Приморье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (далее – КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», ответчик) о взыскании 130 057 рублей 26 копеек, в том числе 99 500 рублей основного долга по договору № Д-4 от 01.10.2010 и 30 557 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с резолютивной частью решения в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ООО «Дельрус-Приморье» (исполнитель) и МУ «ЦБ учреждений здравоохранения» (заказчик) заключен договор № Д-4, по условиям которого исполнитель обязался поставить запасные части для проведения ремонтных работ медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 99 500 рублей с учетом НДС.

Пунктом 8.1 договора срок его действия сторонами установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение названного договора ООО «Дельрус-Приморье» в период с 04.10.2010 по 10.10.2010 поставило ответчику товар на общую сумму 99 500 рублей, которая была принята заказчиком без претензий по количеству и качеству. Однако оплату за отгруженную продукцию поставщик не получил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Дельрус-Приморье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установив, что на основании постановления администрации Арсеньевского городского округа от 30.08.2011 № 584-па МУ «ЦБ учреждений здравоохранения» реорганизовано в форме слияния в МБУЗ «Центральная городская больница» Арсеньевского городского округа, которое, в свою очередь в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений от 23.12.2011 № 858-р передано в собственность Приморского края  и переименовано в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору правомерно заявлены к КГБУЗ «Арсеньевская городская больница».

 Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательства по поставке товаров, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № Пр-0003117 от 04.10.2010, № Пр-0003210 от 04.10.2010, № Пр-0003211 от 04.10.2010, № Пр-0003255 от 07.10.2010, № Пр-0003256 от 07.10.2010, № Пр-0003257 от 07.10.2010 с отметками о приеме товара представителями ответчика и печатями сторон, без претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара.

Поскольку факт поставки товара, его неоплаты, наличие задолженности в сумме 99 500 рублей подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

При рассмотрении требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности судом первой инстанции было проверено наличие оснований для применения ответственности за просрочку поставки в виде пени, а также оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом законом устанавливается, что поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставки спорного товара. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств в пользу того, что со стороны поставщика имели место уважительные причины нарушения срока поставки, независящие от него самого, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, размер неустойки не может быть признан чрезмерным, а наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию неустойку в виде пени за просрочку поставки товара в размере 30 557 рублей 26 копеек.

Апелляционный суд также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом правил ст. 203 ГК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, что не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, а также установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из смысла указанной статьи следует, что если суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, то в резолютивной части решения указывается об отказе в удовлетворении данного требования. В данном случае выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам, изложенным судом в резолютивной части решения, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, сделав в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта взаимоисключающее выводы по существу спора. Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014  по делу №А51-33761/2013  отменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Приморье» 130 057 (сто тридцать тысяч пятьдесят семь) руб. 26 коп., из них 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб. долга, 30 557 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 26 коп. неустойки, а также 6 901 (шесть тысяч девятьсот один) руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко