Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А59-1393/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1393/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-7791/2014

на решение от 12.05.2014

судьи А.И.Белоусова

по делу № А59-1393/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Али Баба» (ИНН 6501174922, ОГРН 1066501072967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2006)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Али Баба» (далее – ООО «Али Баба», общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии существенных  процессуальных нарушений со стороны заявителя, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.05.2014, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права и неверной оценкой доказательств. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о несоблюдении им процедуры привлечения общества к административной ответственности является необоснованным. Указывает, что спорное почтовое уведомление о вручении поступило в адрес управления 17.03.2014, а протокол об административном правонарушении был составлен 21.03.2014 в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени оставления протокола. В почтовом уведомлении о вручении указаны дата вручения, кому вручено, отметка о вручении лицу по доверенности, а также имеется оттиск печати и подпись руководителя почтового отделения. Ставить под сомнение действия сотрудников Почты России, по мнению управления, не входит в компетенцию административного органа. В связи с этим просит решение от 12.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования управления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Али Баба» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501072967 (ИНН 6501174922).

На основании лицензии от 08.02.2013 № 65РПА0000743, выданной Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области сроком действия до 07.02.2015, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе – Сахалинская область, г. Корсаков, ул.Советская, 6, магазин «Звезда».

На основании приказа от 27.01.2014 №19 управлением проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области в период с 03.02.2014 по 06.02.2014.

В ходе данных мероприятий в рамках производства по делу от 05.02.2014 № 97-07/2014 об административном правонарушении в отношении ООО «Али Баба» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, управлением 05.02.2014 на основании статей 27.1, 27.8 и 28.3 КоАП РФ произведен осмотр торгового и подсобного помещений, алкогольной продукции и документов, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Советская, 6, магазин «Звезда».

В ходе осмотра управлением установлено наличие в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А», «Б», сертификаты соответствия, декларации о соответствии), предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 05.02.2014 №97-07/2014-1 с приложением фотографий алкогольной продукции.

В тот же день на указанную алкогольную продукцию наложен арест в рамках дела № 97-07/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 21.03.2014 № 99-07/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанций счел, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статьи 25.4 КоАП РФ протокол от 21.03.2014 № 99-07/2014  вынесен в отсутствие представителя общества, в то время как управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал вывод, что спорное почтовое уведомление о вручении не соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП России» от 17.05.2012 № 114-п. Так, в нарушение пункта 23.3 Порядка рассматриваемое почтовое уведомление не содержит сведений о лице, получившем почтовое отправление – в строке «Получил» отсутствуют фамилия доверенного лица, а также номер доверенности.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, поскольку оно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Между тем, коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Коллегией установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением.

Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: реестр почтовых отправлений с оттиском печати почты от 04.03.2014, подтверждающий отправку обществу указанного извещения, с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что извещение о необходимости явки для составления протокола от 04.03.2014 направлено по верному адресу общества 04.03.2014, а также копия уведомления о вручении.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), а также  должен соответствовать Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пунктом 23.3 Порядка закреплено, что регистрируемое почтовое отправление (РПО) с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и почтовом уведомлении указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, кем получено и согласно каким документам.

Помимо этого, в материалах дела имеются почтовые уведомления Арбитражного суда Сахалинской области о вручении заказных писем, содержащих определение о  принятии рассматриваемого заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначению предварительного судебного заседания от 04.04.2014 (л.д. 11), определение о назначении дела к судебному заседанию, решение суда от 12.05.2014 (л.д.116). Во всех вышеперечисленных почтовых уведомлениях содержится фамилия лица, а также подтверждение получения почтовых отправлений по доверенности, без указания ее номера, которые Арбитражный суд Сахалинской области счел допустимыми и учел как надлежащее уведомление общества о времени и месте проведения