Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-4496/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4496/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6644/2014

на решение от 01.04.2014 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-4496/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2008)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005)

о взыскании 2 100 000 рублей,

при участии:

от открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод": Батурина Д.Н.- паспорт, доверенность от 13.04.2014 сроком действия на один год  со специальными полномочиями.

не явились: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, ОАО «92 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании основного долга в размере 2 100 000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 2 100 000 и 610 786 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 27.03.2014, уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в акте сверки от 19.04.2011 отсутствует волеизъявление должника на безусловное признание долга перед истцом, напротив акт сверки свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по данным бухгалтерского учета. Истцом в одностороннем порядке внесены изменения в части наличия задолженности в пользу истца на сумму 3 166 449,20 рублей, не согласованные и неподписанные ответчиком.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 06.07.2010 по 27.03.2014 и не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, за период превышающий трехлетний срок до подачи иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель АО "92 ордена Трудового Красного Знамени СРЗ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 № 02-10У с учетом протокола разногласий от 01.07.2010, дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 1.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по допуску на территорию ОАО «92 СРЗ» лиц и автоспецтехники заказчика через проходные завода по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 244, а также услуги по использованию внутризаводских дорог для перемещения большегрузного авто и спецтехники заказчика.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 350000 руб., в том числе НДС 53389, 83 руб. Заказчик производит 100 % предоплату не позднее 5 числа текущего месяца согласно выставленных счетов на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.10.2011. Начало действия договора с 01 июля 2010 (пункт 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 1).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспорено ответчиком. Ответчик услуги принял, что подтверждается подписями представителей ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная Компания» и печатью предприятия, однако производил оплату несвоевременно не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и начисления процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными актами оказания услуг, счетами фактурами, и не оспорен ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика не предусматривают однозначной формы, в которой должно быть выражено признание долга.

Отклоняя доводы ответчика, в качестве такого действия суд первой инстанции расценил составление и подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов от 19.04.2011 за период 01.01.2010-19.04.2011.

Как указал суд,  из акта сверки видно, что у сторон именно в части, являющейся предметом исковых требований, не было никаких разногласий, а были разногласия в части иных взаиморасчетов.

Изучив акт сверки, апелляционная коллегия отмечает, что он составлен в отношении двух договоров с указанием имеющейся задолженности истца в пользу ответчика на начало периода. При этом разногласия истца и ответчика при составлении акта касались указанной задолженности и общих оборотов по спорному договору, который дополнительно указал общую сумму задолженности в 3 166 449 рублей 20 копеек, наличие задолженности по спорному договору в размере 2 100 000 рублей признавалось самим ответчиком, непосредственно составившим акт в машинописной части для последующего предоставление на сверку и подписание истцу.

Каких-либо доказательств наличия указанной в акте сверки от 19.04.2011 взаиморасчетов задолженности истца на начало периода не представлено, равно как и доказательств наличия встречных обязательств, с учетом наличия разногласий истца при подписании акт, суд верно указал на отсутствие  оснований для прекращения обязательств зачетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в акте сверки от 19.04.2011 отсутствует волеизъявление должника на безусловное признание долга перед истцом.

Согласно штампу «входящий», исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 10.02.2014, учитывая, что акт сверки составлен 19.04.2011, трехлетний общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования в размере 2 100 000 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время, проверив выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов в данной части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 06.07.2010 по 27.03.2014.

В то же время, акт сверки взаиморасчетов не содержит сведений о признании ответчиком задолженности по данному требованию о взыскании процентов. С учетом даты подачи искового заявления, истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период по 09.02.2011, проценты за указанный период взысканию не подлежали.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат проценты на сумму 2 100 000 рублей долга за 1126 дней просрочки (с 10.02.2011 по 27.03.2014) исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 541 887 рублей 50 копеек. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску с учетом увеличенных требований составил 36 553 рубля 93 копейки, при этом при подаче иска истцом уплачено 33 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 32 570 рублей 93 копейки, 3 053 рубля 93 копейки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с требованиями НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая также распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 50 рублей 83 копейки, которые апелляционная коллегия полагает возможным зачесть в счет взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску, которая при этом составит 32 520 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014  по делу №А51-4496/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей основной задолженности, 541 887 (пятьсот сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 520 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в доход федерального бюджета 3 053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 93 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка