Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-42042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42042/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны,

апелляционное производство № 05АП-7442/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу №А51-42042/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны (ИНН 253601049451, ОГРН 304253635900132, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155), администрация города Владивосток (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991),  

об оспаривании решения,

при участии:

от ИП Пастушенко Т.Д. - представитель Мотин М.М. по доверенности от 17.02.2014, сроком на три года;  представитель Вирченко М.В. по доверенности от 11.03.2014, сроком на три года;

от МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока - представитель Астапенкова С.В. по доверенности от 26.05.2014 №36, сроком по 31.12.2014;

от администрации города Владивостока - представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 23.04.2014 № 1-3/1341, сроком по 31.12.2014;

от Департамента  земельных и имущественных отношений Приморского края – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Пастушенко Тамара Дмитриевна  (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), оформленного письмом от 27.11.2013 №20/03/02-12/32904, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набержная, 7в, для целей, не связанных со строительством: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды – 10 лет, и об обязании департамент вынести распоряжение о предоставлении спорного земельного участка.       

          Определениями суда от 21.02.2014, от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (далее – третье лицо, МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО») и администрация города Владивосток (далее – третье лицо, администрация).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемому отказу по основанию его принятия, а заявленные требования в обжалуемом судебном акте искажены. Ссылается на то, что на момент оформления оспариваемого отказа о наличии обременения земельного участка правами третьих лиц в виде права безвозмездного срочного пользования предпринимателю сообщено не было и до момента представления департаментом отзыва в суде нигде не указывалось. При этом данные обстоятельства могли повлиять только на решение вопроса о возможности применения способа восстановления нарушенного права, но не на оценку оспариваемого решения департамента. 

          Полагает, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивая на наличии у него преимущественного права аренды, заявитель считает существенным обстоятельством, подлежащим установлению в спорной ситуации, момент расторжения договора аренды, которым, по его мнению, является дата вступления решения суда по делу №А51-8599/2012 в законную силу. На основании изложенных доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представители третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее.

          31.07.2013 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:88, площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 7в, в целях использования: под размещение пункта проката велосипедов и других видов спортивного инвентаря на срок договора аренды: 10 лет. Указала, что ранее данный земельный участок был в аренде у неё в целях размещения пункта проката.

          29.08.2013 департамент письмом №20/03/02-13/21665 уведомил предпринимателя о том, что согласно пункту 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

          14.10.2013, 21.10.2013, 28.10.2013 Пастушенко Т.Д. вновь обратилась в департамент в дополнение к ранее поданному заявлению, предоставив кадастровый паспорт спорного земельного участка, а также пакет документов в соответствии с требованиями ЗК РФ и соответствующего административного регламента департамента, в том числе и договор аренды, ранее заключенный на испрашиваемый земельный участок.

          Письмом от 20.11.2013 №20/03/02-12/31804 департамент обратился к директору департамента информационно политики Приморского края с просьбой опубликовать в официальных средствах массовой информации сведения о предоставлении Пастушенко Т.Д. в аренду испрашиваемого земельного участка, а письмом от 20.11.2013 №20/03/02-12/31805 уведомил предпринимателя о том, что на основании ее письменного обращения и представленного пакета документов департаментом подготовлен проект распоряжения «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне, земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 7в», который в настоящее время проходит процедуру согласования в структурных отделах департамента.

          Между тем письмом от 27.11.2013 №20/03/02-12/32904 департамент указал на невозможность предоставления земельного участка, мотивируя отказ тем, что ранее земельный участок предоставлялся Пастушенко Т.Д. в аренду, указанный договор был расторгнут в судебном порядке, и решение арбитражного суда вступило в законную силу.

          Посчитав отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.     

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

          В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 статьи 34 ЗК РФ).

          Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

          В соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

          Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88 явилось то обстоятельство, что ранее земельный участок предоставлялся Пастушенко Т.Д. в аренду, указанный договор был расторгнут в судебном порядке, и решение арбитражного суда вступило в законную силу.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

          По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

          Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

          В силу указанных норм права распоряжение имуществом осуществляется по волеизъявлению арендодателя, то есть собственника, или лица, уполномоченного передавать имущество в аренду, передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью таких лиц, и понуждение к заключению договора или продлению его на новый срок возможно только в случаях и в порядке, установленных законом или договором.

          Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу №А51-8599/2012 на предпринимателя была возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88 ввиду отказа департамента от договора аренды земельного участка от 23.10.2007 №02-Ю-10068.

          Ссылок на нормы права, на основании которых заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка для департамента является обязательным, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

          Соответственно отказ департамента от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:88, изложенный в письме от 27.11.2013 №20/03/02-12/32904, не противоречит закону и корреспондирует с волеизъявлением арендодателя по отказу от предыдущего договора аренды и по освобождению предпринимателем спорного земельного участка.

          Доводы заявителя жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

          Как справедливо указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок применяется в отношении арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, и применяется по истечении срока договора, тогда как в спорной ситуации департамент отказался от договора аренды. Соответственно основания для применения к спорным правоотношениям положений названной нормы права отсутствуют.

          Довод заявителя о том, что поскольку односторонний отказ департамента от исполнения договора аренды не был связан с нарушением Пастушенко Т.Д. условий договора, то существенным обстоятельством в данном случае будет являться момент расторжения договора, то есть дата вступления