Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-42042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в силу решения суда по делу №А51-8599/2012, коллегией во внимание не принимается.

          Как верно отмечено судом первой инстанции, решением от  30.07.2012 по делу №А51-8599/2012 установлен факт надлежащего уведомления предпринимателя о прекращении договора аренды, имевшего место 11.08.2011. Следовательно, по истечении трех месяцев с момента получения заявителем данного уведомления об отказе от договора последний считается прекратившим свое действие. Указанный факт в силу положения статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

          В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов о моменте расторжения договора аренды от 23.10.2007 №02-Ю-10068, тем более, что данное обстоятельство никаким образом не влияет на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 621 ГК РФ.

          Кроме того, из системного анализа положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

          Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия также исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в силу следующего.

          Из материалов дела усматривается, что распоряжением департамента от 25.03.2013 №392-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:88 площадью 108 кв.м был предоставлен МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО», на основании которого между департаментом и третьим лицом был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 04.06.2013 №629 с видом разрешенного использования: объекты отдыха, спорта, туризма и развлечений, для реконструкции объектов «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань», сроком на 11 месяцев.

          Таким образом, учитывая, что на момент обращения заявителя в департамент с заявлением от 31.07.2013 вх. №20-29215 договор аренды с последним был расторгнут, а спорный земельный участок передан в пользование иному лицу на основании договора от 04.06.2013 №629, у департамента, как у органа, уполномоченного по распоряжению соответствующим земельным участком, отсутствовала правовая возможность для заключения договора аренды с Пастушенко Т.Д., поскольку спорный земельный участок уже находился в пользовании МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО», то есть не был свободен от прав третьих лиц.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что названное обстоятельство не было основанием для вынесения оспариваемого решения, а о существовании договора безвозмездного срочного пользования от 04.07.2013 №629 предприниматель узнал лишь в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку установленные судом факты исключают рассмотрение департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка заявителю.

          Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что 13.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на земельный участок, испрашиваемый Пастушенко Т.Д.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

         В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

         Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.

          Принимая во внимание, что оспариваемый отказ департамента не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

         Соответственно апелляционная жалоба Пастушенко Т.Д. удовлетворению не подлежит.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу №А51-42042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 10.05.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова