Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-40713/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40713/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-7714/2014

на решение от 25.04.2014 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-40713/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича (ИНН 253601692052; 253601692052, ОГРН 304250126600041; 304250126600041, дата регистрации 22.09.2004)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002)

о взыскании 95 193 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича: Молчанов Л.В. - паспорт, доверенность от 18.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

от открытого акционерного общества "ВСК": Гнездилова Т.Н. –паспорт, доверенность от 15.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; Восканян В.М.- паспорт, доверенность от 16.05.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Станислав Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 95 193 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 585 рублей 85 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2014 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обязанность ответчика о выплате страхового возмещения возникла не после взыскания этих сумм на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А51-9168/2013, а после наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и предоставления предпринимателем ответчику заявления об осуществлении страховой выплаты.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы в части отказа в  удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика по поводу обжалования в указанной части не возражают.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель СОАО "ВСК" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А51-9168/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 1 371 323 рубля 53 копейки в связи с неосуществлением в добровольном порядке соответствующей выплаты на основании заявления ИП Сафронова С.В. от 23.01.2013.

Указанная выплата должна была быть осуществлена ответчиком, как лицом, застраховавшим риск ответственности ООО «Дальэкспергиза» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда заинтересованным лицам, на основании Договора № 09640В4000032 от 25.08.2009.

Согласно пункту 1.1 данного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности имущественный вред третьих лиц.

         Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникновения ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда выгодоприобретателям (пункт 1.3 договора).

         В соответствии с пунктом 1.6 договора последний считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при наступлении страхового случая.

         При этом страховым случаем в силу пункта 2.1 договора является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт установления обязанности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (страхователем) в трудовых отношениях, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда.

Согласно пункту 5.1. указанного договора, порядок выплаты страхового возмещения определяется в порядке, предусмотренном в разделе 10 Правил страхования.

В соответствии с иунктом 10.3.2 Правил № 114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, утвержденных ОАО «ВСК» 20.12.2006, страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая рассчитать сумму страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 10 (десяти) дней (не считая выходных и праздничных дней) со дня представления Страхователем (Застрахованным лицом) всех необходимых документов.

Истец полагает, что СОАО «ВСК» должно было произвести страховую выплату ИП Сафроиову в течение 10 дней с 24.01.2013 (с момента получения заявления от истца), т.е. в срок до 07.02.2013.

Однако деньги фактически были получены ИП Сафроновым только 11.12.2013 после предъявления исполнительного листа по делу № А51-9168/2013 в кредитную организацию, в которой у ответчика открыт банковский счет.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, отметив, что в рамках рассмотрения дела А51-9168/2013 действия ответчика незаконными не признавались, определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 (даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу) по 11.12.2013 (согласно требованиям истца), во взыскании процентов за предшествующий период отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на положениях статей 16, 180 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А51-9168/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 1 371 323 рубля 53 копейки.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 16.10.2013 в силу положений статьи 16, 180 АПК РФ, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению страховой выплаты в размере 1 371 323 рублей 53 копеек.

В то же время, из содержания указанного постановления следует, что между сторонами спора по указанному делу фактически сложились отношения из договора страхования ответственности юридического лица, в котором истец является выгодоприобретателем (пункт 1.6 договора).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А51-91682013 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках указанного дела установлено, что 25.03.2010 ООО «Дальэкспертиза» (страхователь по договору № 09640В4000032 от 25.08.2009) составлен отчет № 363-10 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 341, 1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 1, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного помещения определена 12 255 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу № А51-6276/2010 данная величина оценки рыночной стоимости помещения признана недостоверной по иску индивидуального предпринимателя Ефимушкина Игоря Александровича.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-207792012 с ООО «Дальэкспертиза» в пользу Сафронова Станислава Викторовича (приобрел право требования возмещения вреда и убытков, причиненных Ефимушкину И.А. в результате нарушения органами местного самоуправления Арсеньевского городского округа преимущественного права на выкуп нежилого помещения) взыскано 1 371 323 рубля 52 копейки убытков. Сумму убытков составили арендные платежи за владение и пользование нежилым помещением за период с момента направления первоначального предложения о заключении договора купли-продажи нежилого помещения до момента заключения договора купли-продажи.

Доказательств фактического исполнения указанного решения в пользу Сафронова Станислава Викторовича со стороны ООО «Дальэкспертиза» в материалах дела не представлено.

 23.01.2013 предприниматель обратился к обществу с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 1 371 323 рубля 52 копейки. Данное обращение обосновано предпринимателем ссылками на ст. 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», пункт 10.10 Правил № 114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Данное обращение получено ответчиком 24.01.2013.

В соответствии с абзацем 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора страхования.

Страховая выплата в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба производится в случае наступления страхового случая, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда (абзац 3 статьи 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

Факт причинения истцу ущерба действиями ООО «Дальэкспертиза» установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-20779/2012, вступившим в законную силу 02.12.2012.

По смыслу пункта 10.3 Правил № 114 страхования ответственности оценщика, утвержденных ОАО «ВСК» и являющихся приложением к договору страхования, страховая выплата должна быть произведена в течение 10 дней со дня предоставления страхователем (застрахованным лицом) всех необходимых документов.

В связи с изложенным, момент, к которому страховая выплата должна быть произведена ответчиком правомерно определен истцом – 10 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть 08.02.2013.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности страховщика произвести выплату только после вынесения постановления от 16.10.2013 по делу № А51-9168/2013 связан с неправильной квалификацией заявленного требования, как возмещения вреда в связи с неисполнением указанного судебного акта и неверным определением подлежащих применению норм права.

Довод ответчика о том, что наступление страхового случая установлено только постановлением от 15.10.2013 по делу № А51-9168/2013 не имеет правового значения, поскольку вышеизложенные нормы права связывают возникновение обязанности по выплате страхового возмещения не с вынесением судебного акта о взыскании страховой выплаты непосредственно со страховщика, а с наступлением страхового случая, то есть установлением факта причинения ущерба действиями застрахованного лица, в том числе подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по иску к указанному застрахованному лицу.

Указанное постановление в рассматриваемом случае не является основанием для возникновения материально-правовой обязанности как правопорождающий юридический факт, а лишь ее процессуальным закреплением, выполняя роль правоподверждающего юридического факта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов за