Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-5017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5017/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7918/2014

на решение от 22.04.2014

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-5017/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН2536176137, ОГРН1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2006, место нахождения: 690003, Приморский край, Владивосток г., Авраменко ул., 17, квартира 1)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя, от таможенного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "Давос" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714060/151013/0004069, взыскании судебных расходов, в том числе взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

         Решением суда от 22.04.2014 с учетом определения от 04.06.2014 об опечатке решение Находкинской таможни от 08.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ №10714060/151013/0004069, признано незаконным. С Владивостокской таможни в пользу ЗАО «Давос» взысканы  судебные расходы в размере 7000руб, в том числе 2000руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 5000руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов отказано.

  Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках ст. 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов, то основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости отсутствовали.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня и ООО "Давос" явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  во исполнение внешнеторгового контракта №М-ТЕН/2013-01 от 01.07.2013 на территорию Таможенного союза в адрес ООО МПВ поступил товар.

В целях таможенного оформления товара таможенным представителем ЗАО «Давос» в таможню подана ДТ № 10714060/151013/0004069, при этом, его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 08.01.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны

В силу п. 1 и п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Находкинской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара, а также значительное отличие указанной заявителем стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами.

Вместе с тем, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС презумпция достоверности представленной декларантом информации о таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению, предполагается.

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки истец представил в таможенный орган все необходимые документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Отсутствуют доказательства несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доводы таможенного органа о том, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку свидетельствует лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Материалами дела подтверждается факт предоставления таможенному органу пояснений относительно невозможности предоставления иных документов, свидетельствующих о стоимости ввезенного товара, а также обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом допущенных Находкинской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает, что действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Обществом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального